WEEK_05 // THE_AESTHETICS_OF_VIOLENCE
October 24th, 2008
‘The construction of the film has to show the audience how open to manipulation they really are, and that’s the difficult bit. It shows the audience “here you are, you are a voyeur”, and by doing so it lifts you out of the action. Then it shows you back into the thick of it again so you have this continual shift in perspective.’
‘The question is about the way the audience is involved in violence but without experiencing any sense of guilt. The cinema of violence lives for this sense of being involved in watching violence but without any sense of guilt about that process.’
Haneke, Michael (2001), Interview with Trevor Johnston included in the English version of Funny Games DVD, cited in SANCHEZ DE SERDIO, AIDA (2004), “Fuera de Campo: la narrativa visual como paradigma epistemológico en la investigación en ciencias sociales”.
October 26th, 2008 at 12:49 am
¿por que cuando la mujer mata a uno de los asesinos, el otro coje el mando de la tele y rebobina la ación resucitando a su amigo el gordo? Haneke se empeña en amargarnos la tarde. Parece que el niño va a escapar: lo encuentran, dispara: no hay balas, el móbil:no va, la madre: la cojen, se han marchado: vuelven, la madre mata a uno de los asesinos: rebobina… y asi toda la pelicula. La verosimilitud y el realismo de la pelicula me metía de lleno en la acción, me sentía parte de ella, me ponía en el dramático papel de las víctimas. Eso me llevaba, en todo momento, a vislumbrar esperanzas de salvación para la familia en cada pequeño detalle que me lo permitía. Pero nada, el director juega con nosotros, nos da pequeñas esperanzas que no se cumplen nunca.
No exagero si digo que esta es la pelicula más dura que he visto. Traumática en muchos aspectos, te lo hace pasar realmente mal. No nos enseñan los asesinatos, las torturas… sino la cara del torturado, la naturalidad con la que el asesino moreno se hace un bocadillo mientras su compañero mata al niño, la cara de la mujer cuando matan a su marido… ¿que es más duro? ¿ver la muerte del marido o ver la cara, los ojos, el rostro de la mujer viendo la muerte de su marido? yo creo que lo segundo, y parece que Haneke tambien. La mente de Haneke es mucho mas retorcida y cruel que la de cualquier otro director que grabe la mas sangrienta, asquerosa y cruel escena de terror.
Despúes de leer algun texto me parecen interesantes los temas que trata el director en la pelicula, el voyeurismo, la utilización de la fantasia del espectador… pero… no había otra forma de hacerlo? ¿es necesaria tanta violencia? ¿tanta crueldad para tratar y trabajar estos temas? Insisto, me perece interesante experimentar con la idea de no dar al espectador nunca lo que él desea, lo que espera, ese juego de voyeurismo, lo de dar rienda suelta al espectador, a su fantasia e imaginación… pero si para experimentar todo esto tengo que pasar un mal rato y la angustia que pase con funny games, me quedo con la comodidad del voyeurismo y los finales felices.
October 26th, 2008 at 1:29 pm
Violencia, irracionalidad, excusas para la violencia y más violencia. Pero desafortunadamente, no puedo decir que me sentí tan conmovido como Aitor (1) y muchos de nosotros. Aunque es cierto que la película logra una tensión, un realismo y una crudeza que la hacen incomodar tanto más que otras con muchos más muertos y asesinos, no alcancé a alterarme todo lo que creo que debería haberme alterado. Y esto es mucho más preocupante, pues debe ser resultado de una mezcla de negación (recordar que la película no es más que una película) con pérdida de la capacidad de asombro.
Mientras veía la película me decía a mí mismo: “No me agrada ver tanta violencia ¿Porqué no me voy de aquí?”. Pues no lo hice porque me sentí intrigado: desde la primera escena en el auto (aunque se vale del estereotipo de la música clásica como algo pasivo y aplacado) logra una fricción singular con muy pocos elementos; pasando por el plano continuo interminable en la sala; hasta el juego de mostrar pero no mostrar la violencia, y muchos otros mensajes y recursos narrativos sutiles; todo me llamaba la atención. Pero quizás debería haberme parado, y del mismo modo que no tolero ciertos grados de violencia para librar pueblos, imponer ideales ni en defensa propia, no debería haber aceptado toda esta violencia (aunque sólo retratada) en pos de estas curiosidades. Y aunque me equivoque en esto para muchos, estaremos de acuerdo en que hay que trazar una línea, que hay algunas cosas que no se deben retratar ni observar. Es mejor equivocarse y trazarla más cerca del lado de lo aceptable aunque nos perdamos de valiosas reflexiones.
Creo que Cuando la mujer mató al tío, me alegré, y cuando se deshizo la escena con la rebobinada, me sentí incómodo por haberme alegrado tanto. Supongo que esa era la idea, cuestionar cómo justificamos la violencia. Irónicamente, este cuestionamiento lo aplico aquí a la película misma, y a los análisis que fomenta.
October 26th, 2008 at 2:06 pm
Si cuando salí de ver Hundstage en una de las sesiones anteriores pensé que era una de las películas que más me había incomodado en cuanto a violencia y maltrato…no sabía lo que me esperaba con la proyección de esta semana.
Desde que empieza la película estás preguntándote de qué va todo esto?…Una familia feliz se va a disfrutar de su tiempo libre a su casa del lago y aparecen dos chicos extremadamente educados, bien vestidos (no te los representan con una imagen diferente como al típico asesino en serie, y bruto,…”Paul” es muy inteligente-sensato) aunque se nota que tienen un comportamiento extraño sin llegar a entender su modo de actuar.
Resulta ser una historia demasiado violenta, no es la típica violencia de las películas que estoy acostumbrada a ver, donde pueden existir ciertas escenas que te incomoden pero puntuales. En cambio, en este caso, no te dejan descansar, te lleva a un estado de angustia constante.
Además de la molestia a causa de la violencia también se debe a ciertos momentos en que el psicópata deja de “actuar” y se dirige a ti, haciendo que no te puedas desconectar o descansar de la historia sino que te introduce en su juego, haciéndote preguntas sobre qué opinas de ello (¿de qué lado estás?). Incluso hay algún momento en el que te da como una pequeña esperanza de sacarte de esa angustia y que algo salga bien: es el momento en el que la madre dispara a uno de ellos, pero en cuanto ves que el chico rebobina te devuelve a la misma situación de antes, parece como si se riera de ti, como una broma.
Existen como dos tipos géneros dentro de la misma, me explico: por una parte podría decirse que es un drama-tragedia, o como se quiera llamar, debido a la tortura a la que se ve sometida la familia pero por otra, hay un momento (sobre todo al principio) que el papel de los dos jóvenes parece como cómico: las respuestas que dan, sus reacciones tan poco esperadas,…de hecho para ellos es un juego, para ellos es divertido. Al principio no sabes cómo tomártelo.
Al final de la película la imagen queda como congelada: los psicópatas se han ido y el padre y la madre no se mueven, no hablan, no gritan, ni lloran, es un tiempo en el que ellos parece que están intentando procesar/asumir todo lo que ha ocurrido y también te hace a ti pasar por ese proceso, existe como un deseo de que tú también entres en ello y asumas el papel real de la situación.
October 26th, 2008 at 4:21 pm
La película de esta semana ha sido perfecta para generar debate. Dicen que es de esas que las amas o las odias, y en mi caso desde luego está más cerca de la aversión. Aunque creo que es más bien una cuestión de cómo te tomas la película. Desde un punto de vista del cine como forma de entretenimiento en el sentido más tradicional la cinta es bastante desagradable. Si lo miramos como un experimento, podría encontrarle la gracia.
No pienso, como mucha gente, que sea violencia por violencia y que vaya escándalo de película, pero no estoy de acuerdo con el grado de crudeza que es capaz de generar. Creo que una de los sentimientos mejor reflejados es la humillación, esposa-marido y padre-hijo. No creo que ser un gran sádico tenga tanto mérito. No me gusta la provocación por la provocación.
Por otro lado, sí que admiro la maestría de Haneke de hacernos experimentar las imágenes (aunque pase de sus imágenes en sí). Los jueguecitos de rebobinar, como bien señala el comentario 2, o los guiños y preguntas directas al espectador, no creo que sean el invento del siglo, pero sí que ofrecen una alternativa a la narrativa cinematográfica habitual. Realmente te hace preguntarte por los mecanismos del ser humano, la violencia justificada, la vulnerabilidad…. y replantearte a lo largo de toda la película tus propias conclusiones.
Sin conocer demasiado la trayectoria de este director, me ha da la sensación de que es una película un poco pretenciosa, que pretende despertar al espectador a porrazo limpio. La verdad que porque me recordaba a mi misma en todo momento que estaba en clase, que si no me habría ido.
Me gustaría saber si hay algún otro artista que experimente en este campo de la realidad mediada, la visión de lo visto y la interacción historia-espectador desde un punto de vista menos ‘destroyer’.
Por lo menos ya hemos tenido tema de conversación toda la semana. Haneke a conseguido que hablemos de él.
October 26th, 2008 at 5:00 pm
No sabes por qué, cómo has llegado ahí y en qué momento te dijiste que ya te parecía bien, pero en “funny games” cada vez que uno de los personajes mira a la cámara y te habla con esa naturalidad y confianza hace sentirte implicado en su faena. Hace que aun y no apoyándlo te sientas culpable de permitir que suceda. Las cosas pasan sin que puedas abrir boca y un director de orquesta decide a su antojo qué cosas no deben ocurrir, dónde debe estar cada uno de los protagonistas, dónde debes estar tú mismo.
Uno cuando apuesta con otro que en doce horas no vas a estar vivo, sabes que lleva las de ganar, al completo. Y aun así te asustas a cada golpe y a cada gesto.
Lo único que deseas que ya, que acabe cuanto antes. Esa cámara enfocando la sala durante minutos; con una mancha de sangre en un lateral que no puedes dejar de mirar. Ver a dos personas moviéndose como pueden en una casa, intentado escapar teniendo los demás la certeza de que majos, os quedan dos telediarios y los estais invirtiendo en intentar un imposible.
Ser consciente de que viven en un lugar que no es irreal. Que abunda. Que es lo que tantos persiguen. Gente relativamente cerca, para cuando quiero una barbacoa, pero que no molesten en mi cotidiano y a los que no sienta jamás. Es precisamente el modelo que se persigue tan a menudo; porque los vecinos molestan con su música; con su ir y venir; con las cenas que puedan organizar y las peleas que me toque escuchar. De alguna manera muy retorcida, sólo tienen lo que buscaban: una jaula que sea imperceptible para el resto de la humanidad.
October 26th, 2008 at 5:29 pm
En la clase se habló de las sensaciones, de como una imagen es el resultado de una selección, el resultado de una traducción de una instuición, un sentimiento, sensaciones y persepciones. De como la interpretacion de una imagen, no tiene que ser mas eficáz que experimentarla, analizarla.
El trabajo de las sensaciones en el video esta muy bien logrado, ya que logra ponernos incomodos, tenernos espectantes y hasta intranquilos. Porque nos hace partícipes, COMPLICES. Cuando el asesino cierra el ojo a la camara, o hace preguntas mirandola, ¿no nos lo esta haciendo a nosotros? El video tiene la capacidad de jugar con nuestras emociones, de llevarlos al limite en ellas, y luego terminar con una cierta desconformidad, rabia quizá. Porque termina diciendo, que podemos hacer lo que queramos, que nada importa. Porque la realidad no existe. Es como decirnos. ¡Estúpidos! si es una pelicula ¿por qué les importa tanto? Sí tú supieras que la vida que vives no es real ¿Seguirias siendo como eres o viviendo como vives?
Pero, ¿cómo arquitecto no se tiene tambien el control de la realidad? ¿Qué queremos mostrar?, ¿Qué queremos crear? ¿Qué persepciones y emociones queremos generar?. Como lo hacen Rogelio Salmona o Ricardo Legorreta, quienes trabajan con colores, texturas, olores, entre otros. para generar diferentes atmosferas, diferentes emociones. Así entonces, podemos tambien insidir en las sensaciones de la gente.
October 26th, 2008 at 6:13 pm
Quien diría que una discusión por cuatro huevos llevaría al extremo del que hemos podido ser cómplices. Sí, ser cómplices. Lo hemos presenciado todo y sin embargo no hemos podido ayudar a nadie. Está claro que este es el papel al que juega Haneke durante toda la película y creo que es lo que la caracteriza. De la misma manera que Benny registraba todo aquello que veía a través de su cámara, nosotros hemos hecho algo similar a lo largo del film, ejerciendo el papel del personaje voyeur.
Todo aquello que aparece y se narra en el film puede ser real. De hecho, si se ha tenido la oportunidad de grabarlo es debido a que es real. (hiper real)
Existen varios momentos donde la apariencia real de los hechos narrados, se rompe porque uno de los asesinos le habla en dirección a la cámara demandando su participación, complicidad y responsabilidad. Esta interactividad la puedo interpretar de dos maneras muy distintas:
a) una primera en la que el gesto puede considerarse como una ruptura de la realidad, dejando entrar la ficción en la película. El comentario del asesino puede entenderse como un paréntesis de la misma realidad.
b) Una segunda manera, en la que se utiliza una participación más directa del espectador para exagerar la realidad de los hechos. El comentario del asesino en este caso pasaría a ser un diálogo entre él y el espectador, entendiendo que el espectador está en ese mismo momento en escena.
Otro de los instantes que alteran la verosimilitud de lo narrado es aquél en que se rebobina hacia atrás la escena. Este punto de ficción ocurre cuando la mujer mata de un disparó a uno de los asesinos. Si bien es ficción el hecho de ir hacia atrás en el tiempo, olvidando y eliminando momentos que han ocurrido, el relato recobra la apariencia real después del rebobinado. Considero que la situación es tan extrema e irreversible que no cabe la posibilidad de que hombre y mujer acaben sanos y salvos, como en cualquier película taquillera con final feliz.
Tal como pasa con Benny en su video, Haneke parece introducir también el concepto de decepción del voyeurista en Funny Games. Si analizamos el conjunto de escenas (con violencia o no), muchas de las acciones que ocurren y son imprescindibles para el transcurso del relato pasan “fuera de campo”. Cuando a uno de los asesinos se le caen los huevos al suelo o en el momento que se asesina al niño, aquello que el espectador capta visualmente no tiene nada que ver con lo que puede escuchar. No ves en ningún momento los huevos en el aire ni el rostro del niño desencajado. El comportamiento voyeur cae en la decepción cuando ocurre esto que ejemplificamos. Benny se decepciona cuando se da cuenta que no ha registrado a su chica, el espectador voyeur se decepciona en el momento en que le privan de visualizar hechos que anhela contemplar.
Estoy con el director que comenta que “por respeto, hay veces que es mejor no mostrar lo que ocurre”.
Al acabar la película acabas cansado. Incluso físicamente. Parece que hayas sido tú el encargado de registrar todo aquello de manera obligada y sin opinión. Cansado de jugar al juego de mirar y participar en algo siniestro.
October 26th, 2008 at 6:49 pm
¿Qué tenía esta película de diferente para que a la mayoría nos haya impactado tanto? ¿Es acaso la primera película que vemos en la que muera gente? ¿o en la que un par de psicópatas se meta en casa de una familia? Es uno de los temas favoritos del domingo por la tarde en cualquier cadena de televisión pública. Ya tenemos otro loco que va a matar a alguien, a ver qué pasa hoy.
Verdaderamente cuánto importa, ante una situación relativamente similar, el enfoque que se de a la historia, la manera de contar las cosas y las cosas que se cuenten…
Funny Games me parece una película llena de inteligencia, muy pensada. Los personajes no están definidos, ni se incurre con ellos en los prototipos de los que ya estamos cansados. Los diálogos son ocurrentes, las situaciones son duras y nada previsibles. Y se hace al espectador participe dde lo que sucede dentro de la pantalla.
El simple hecho de que los asesinos sean dos chicos educados, de apariencia acomodada, sin pasados oscuros ya nos da una orientación de cómo se enfoca la película.
El cinismo, la ironía son imprescindibles a la hora de contar esta historia y la hace a veces casi surreal.
La película además no reconforta de ninguna manera.
Es dura en las imágenes, en los planos, en esos minutos interminables en los que nadie se mueve, nadie llora o grita o en los que una pelota de golf se desliza por el suelo.
Y es dura en las situaciones, en la historia en sí, nunca hay justificación.
Sería mucho más asumible pensar que el asesino está desquiciado, o arrastra algún trauma infantil, que comprender que simplemente quiere divertirse.
En esta historia no hay escapatoria, nadie sale vivo y la policía no llega en el momento esperado, metiendo el balazo oportuno al malvado de turno.
Por eso la vimos el miércoles y por eso no paso inadvertida.
Cosa que quedo bien clara cuando el chico rebobina para resucitar a su compañero, como queriendo decir ¿qué te creías, que iba a ser una película como todas?
No te equivoques. Si estas aquí supongo que has venido para ver violencia, pues es lo que te vamos a dar.
Nieves.
October 26th, 2008 at 8:11 pm
Como veníamos de escuchar un discurso que mencionaba la diferencia entre el mundo “real” y el mundo “virtual” estuve pendiente de los momentos que articularan la diferencia entre estas dos formas de percepción. En concreto, me fijé de cuándo sentía que lo que pasaba era real y cuando me podía alejar de sentirlo.
Por ejemplo, cuando los acontecimientos no se dieron en el primer plano me dí cuenta de en qué grado que importa el estímulo visual para crear un sentido de presencia, por lo menos para mí. Cuando vemos al secuestrador moreno haciendo su bocadillo mientras escuchamos el asesinato del niño (y el llanto de su madre) no me acaba impactando - es un mundo virtual, un mundo habitado por los protagonistas de la película pero no por mí.
En cambio, cuando los golpes y la humillación se ven en primer plano me hacen sentir mal - entonces los acontecimientos tienen lugar en “mi” mundo, un mundo real.
Una escena relacionada con esto es la de la pareja en el salón, cuando se han quedado solos y su niño yace muerto en el suelo. El televisor está prendido y se escucha un programa cualquiera. Por alguna razón esto hace que yo me sienta alejado de la situación tan fuerte - se me hace irreal, “mundo virtual”. Pero en cuanto se apague el televisor se me viene encima todo el peso de la situación, la desesperación de perder a un hijo en una manera tan brutal. La calidad de “virtualidad” que da el sonido familiar de un televisor deja paso a una situación más “natural”, y por lo tanto más “real”. Y eso me parece que siente la mujer también - que para poder asumir lo que ha pasado tiene que apagar el televisor.
Obviamente el hecho de rebobinar la “realidad”, que hace uno de los secuestradores, transforma en más virtuales, y menos impactantes, la violencia y la crueldad que se ve.
Para conectar esto con clases anteriores: ¿la capsularización, el hecho de experimentar la vida por medios comunicativos, nos hace el mundo más virtual y menos real y por lo tanto nos alienamos de él (y de los demás personas)?
October 26th, 2008 at 8:33 pm
La veritat es que no tinc gaire cosa a aferir respecte la pelicula, com molt be heu reflexat en els comentaris, no ens ha deixat a cap indiferent. Personalment, crec que Haneke troba molt be el que busca, estem acostumats, a veure allò que volem veure, la violència, el sensacionalisme, el MORBO, però tal i com ens el esperem o el desitjem, sense tanta crueltat. Trobo que ell aconsegueix ben be el que vol, demostrar-nos, tot el contrari, l’altra cara de totaixò, la cara cruel que no estem acostumats a veure i que no volem veure, personalment he trobat la pelicula molt dura, no se dir si es la pitjor o la millotr que he vist, ha aconseguit fer-me passar un molt mal momento, però clarament m’ha fet reflexionar molt sobre com reacciona el nostre cos o la nostra ment quan sens posa en ufa viure, encara que sigui ficción , una situación d’aquest tipus, inesperada i tant sumament cruel.
October 26th, 2008 at 8:35 pm
Después de ver Funny Games lo que sentía era principalmente rabia, y aunque desde el principio sabes que la familia acabará muerta, esperas que a los asesinos les pase algo, que no acaben con una familia y se vayan tan tranquilos a por otra.
Para mi lo que busca Haneke es implicarte totalmente en la historia , y lo consigue plenamente, pero en ningún momento me sentí cómplice, se te pregunta que harías tú en esa situación, te enseñan por un momento lo que quieres ver, pero después rebobina y te queda claro que se hará lo que quieren ellos porque es su historia. Sientes impotencia de no poder hacer nada, odio hacía los asesinos y no dudarías en usar la violencia contra ellos… en caliente la película despierta tus instintos más primitivos.
Ahora, cuatro días después de haber visto la película, sabes que la violencia solo trae problemas, que todos pierden: las víctimas y los verdugos, y te asombras de haber reaccionado así contra los asesinos. Pero siempre nos quedará la duda saber como reaccionaremos en situaciones límite.
October 26th, 2008 at 8:52 pm
La pel•lícula genera ansietat. Ansietat al permetre’ns observar un espectacle recargolat i patològic que jo a casa meva hagués apagat aviat. No obstant, crec que això és el que Haneke ens intenta mostrar, violència desproporcionada però d’una sobrietat que la fa encara més difícil de veure. Aquesta visió violentada de la que podia haver estat una història dura però amb un final feliç, ens acosta més a la realitat i ens incomoda per no poder fer res davant l’allau que se’ns ve a sobre.
Aquests petits diàlegs que van sorgint durant la pel•lícula entre el segrestador i nosaltres ens produeix aquest sentiment de culpa, aquesta sensació de que només el segrestador s’ha adonat de que els estem observant i desitges que la família també es comuniqui amb nosaltres. I des d’aquesta posició privilegiada que té, juga amb les nostres sensacions durant la trama tant com juga amb el patiment de la família segrestada. Ens incomoda tant també crec jo perquè podríem extreure de la pel•lícula la frase tan famosa i tan odiada del “se mira pero no se toca” que tan mal ens va fer de petits i que ara es reencarna a saco en forma de pel•lícula.
Ens col•loca de voyeurs, sí, però mai tenim el control que tindríem com si ho fóssim de veritat. Qui mana ara és el segrestador, i ens mostra el que ell vol, situant-nos en el rol d’espectador passiu sense que ens ho hagi preguntat, sense voler-ho. Bé, suposo que és una cosa que t’has d’esperar quan et poses a veure la pel•lícula, però que en el fons no deixa de fer-te ràbia. I ens omple d’ansietat també observar els assassinats de manera indirecta, mitjançant altres punts de vista que Haneke, o el segrestador (ja no els sé diferenciar, si és que no són el mateix) ens “permet” visualitzar, una realitat des d’un punt de vista pervers i pervertit, de deixar-nos “fora” de la història sentint-nos-hi molt a dins.
El final, inevitable per cert, és la raó per la qual la pel•lícula és com és, és a dir, si el que vol és fer-nos sentir malament cal que acabi com havia d’acabar, tot i que ja ens ho esperéssim. Al final ens queda la sensació d’haver estar partícips d’una mantança sense poder haver-hi fet res.
October 26th, 2008 at 9:11 pm
Michael Haneke trata en la película Funny Games una forma distinta de mostrar violencia, es SU ESTÉTICA DE LA VIOLENCIA, la manera en la que nos hace percibirla y sentirla de un modo perturbador.
La película no destaca por escenas sangrientas explícitas de violencia, ya que éstas se sustituyen por otros planos más acertados, los cuales nos hacen sentir mucho más incómodos, ya sea por la expresión de horror de la madre mientas asesinan a su familia (la cual es evidente y esperada), o mucho peor, por la frialdad de los asesinos, como la escena en la que uno de ellos sigue haciéndose un bocadillo mientras oye un disparo y gritos. La mente psicópata de los asesinos, cuyo divertimiento es únicamente hacerles sufrir, es lo que cabrea al espectador.
El director juega con el espectador. En la escena final de la barca, cuando uno de los asesinos comenta que no sabe nadar, da una pequeña esperanza al espectador pensando que quizás pudiera ocurrir otro desenlace, pero como si nada lanzan a la chica al agua (otra vez presentando la violencia de un modo distinto, ni siquiera hay violencia en la escena, es la chica que muere ahogada…)
La película termina casi como empezó, los dos asesinos vuelven a empezar su juego como lo empezaron, de un blanco inmaculado. El director sólo nos ha mostrado una parte de ese juego, no sabemos cuando empezaron a matar ni cuando acabarán, te hace volver a tu casa como si nada, con la incomodidad encima de saber lo que has visto de lo cual no tienes ningún control.
October 26th, 2008 at 9:41 pm
Es interesante la forma de concatenar los temas y las películas de una semana a otra, es alentador el ir descubriendo de a poco el reflejo de una condición humana que es indispensable retomar, es esperanzador el encontrarnos de frente con la parte antropológica y psicológica en el próximo desempeño de esta profesión, de este arte que envuelve al habitante, y ahora me arriesgo a decir que no es solamente un morador, es también nuestra audiencia, nuestro público, nuestro vidente.
Cuándo se expresa “No hay nada nuevo bajo el sol”, no es que ya nada pueda ser innovado, o que ya no se pueda crear nada, considero que efectivamente, es prácticamente imposible el crear algo que no tenga un referente dado, las figuras geométricas, los colores, los elementos, las funciones, todo lo que representa las bases, los fundamentos a partir de los cuales podemos desarrollar una idea, ya los tenemos en nuestro imaginario particular, sin embargo es de ahí de donde el reto de romper paradigmas y “pensar fuera de la caja” nos estimula a no caer en una contemplatividad eterna, en una pasividad anquilosante, en un voyeurismo puro.
Hace ya algunos años, Giovanni Sartori nos plantea que las imágenes (llámese televisión, video) están modificando radicalmente y empobreciendo el aparato cognoscitivo del hombre, del “homo sapiens”, modificandolo hasta anular su pensamiento inhibiendo la capacidad de articular nuevas ideas. El hombre se está migrando de la “Galaxia Gutemberg”, de la cultura escrita, a ser un “homo videns”, un ser humano resultante de la imágen, de la cultura audiovisual, que a decir de Sartori, es inculta.
La pasividad a la que refiero es más evidente en las nuevas generaciones, ese estigma de “el pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla” se manifiesta en el actuar cotidiano. Una vez más la enajenación es es tópico en mi comentario, al estar acostumbrados a recibir todo procesado por los medios, perdemos la capacidad de asombre y nuestra atmósfera creativa se acorta, nuestra gama de abstracción se merma y permitimos que la imágen, el video, tome el mando. Algo que es inevitable en la condición humana es la capacidad de observación y la capacidad lúdica, esas capacidades pueden ser referente sin duda de un ambiente relajado y distante, sin embargo al impulsarlo con nuestra capacidad de razonamiento, se transforman en dos enormes vías para crear algo, para no caer en la dinámica mediática que se autodefine como “el opio del pueblo”.
Por último solo quiero hacer notar la inevitable relación que temáticamente hice entre “Funny Games” y “Natural Born Killers”, ambas historias violentas al extremo, pero que por el constante bombardeo de imágenes e historias violentas en los medios, el asesino, el “antagonista”, se convierte en un héroe, una celebridad, un líder de opinión.
October 26th, 2008 at 9:57 pm
“No nos olvidemos del factor del entretenimiento. Nos privariamos del gusto”
En el fons es tracta d’un joc, pero barrejant realitat i ficció fins el punt de no saber en quin món viuen els personatges. Peter i Paul pertanyen al que anomenariem ‘realitat’ (dins de la ficció de la película) però viuen en una ‘ficció’ creada per ells. I és aquesta, la seva ‘realitat’, on les normes les posen ells (com en els jocs) i, per tant, s’escapa de tota logica externa. La relativització de la violencia comporta una vanalització de la motivació o psicologia dels personatges, fins al punt que ells mateixos en fan broma quan els pares de la familia els hi pregunten ‘perquè?’ (drogues/buit existencial).
Tot i que parla de violencia, no és una pelicula que sigui explicita, molts cops la camera segueix una acció en paral·lel per no mostrar algunes escenes, en canvi si que juga amb una violencia psicologica cap a l’espectador per tal que no sigui un espactador-passiu i implicar-lo amb la trama (arriva a interpelar-lo directament en diverses ocasions), com si d’alguna manera hi poguessim intervenir,
October 26th, 2008 at 9:58 pm
La violencia lenta, las preguntas al espectador..parece que en cualquier momento el final de los personajes vaya a cambiar..de hecho creo que debo ser la única que cuando los asesinos proponen la apuesta pienso que van a perder y que seguramente la familia encontrará algun modo de salir.Y lo pienso porque creo que sino de qué trata la película, de cómo les van a matar? pues sí.
Una película de la violencia, que sin mostrar demasiadas imágenes violentas nos transmite terror, agobio, nerviosismo y angustia.
Se representa la violencia como inevitable, immaculada y desconocida puesto que los personajes van cambiando de nombre durante la película.
Una violencia posible en la realidad porque esos lugares existen (casas con immensos jardines donde tus vecinos están lejos)y porque la violencia por la violencia también existe. Esto es lo que nos incomoda.
October 26th, 2008 at 10:35 pm
Estamos sentados, consumiendo la hiperrealidad de funny games, bajo la cómoda (en términos de responsabilidad) mirada del voyeur, cuando de repente el protagonista nos guiña el ojo.
Con este guiño Haneke nos plantea la duda de quien tiene el CONTROL. Sin previo aviso nos vemos implicados, dejando de lado nuestro papel de simples voyeurs para pasar a ser partícipes activos del espectáculo.
¿Qué es real y qué es virtual?¿ Quien domina a quien? Con este gesto, con la implicación deliberada, Haneke nos está haciendo experimentar el poder de la ficción sobre la realidad.
Nos extrae momentáneamente de la ficción en la que nos ha inducido para cuestionar-nos cual es nuestro papel en esta trama. De este modo adquirimos conciencia de que hemos perdido el control sobre realidad y ficción.
Nos traslada a un “mundo de Benny”, donde nuestro anonimato e identidad adquieren una posición que no controlamos, donde experimentamos una realidad proyectada que adquiere una dimensión sensorial más profunda que la real.
LEER UNA IMAGEN vs. EXPERIMENTAR UNA IMAGEN
“No es tan perturbador lo que vemos, sino lo que percibimos y procesamos.”
Con este juego siempre abierto a la interpretación pero muy cerrado por nuestra imaginación, Haneke consigue que el espectador experimente, viva la película, encargándole el desenlace de cada una de las sucesivas experiencias de violencia. Experiencias, no imágenes, ya que en la mayoría de casos no nos permite visualizar el acto, pero sí nos introduce en el universo de sensaciones, percepciones, vivencias que genera la violencia.
La violencia se nos muestra desde la perspectiva emocional y no física, lo que nos lleva a una dimensión dramática que no se encuentra en las imágenes de violencia más explícita, donde la mirada queda relegada a una lectura superficial, como mucho desagradable.
Y aquí vuelve a aparecer el CONTROL . Consigue manipular nuestra percepción e imaginación del modo que sorprendentemente todas las distintas miradas llegan al mismo surrealista y macabro desenlace.
October 26th, 2008 at 10:35 pm
Hola a todos,
Sin duda Funny Games no es una película agradable. Incluso creo que nuestra situación (el hecho de verla en clase tras la exposición de temas relacionados) nos favoreció porque sabíamos que no se trataba de una película comercial normal. Imagino que si alguien comienza a ver la película sin saber nada sobre el director, el efecto es mucho mayor, y eso es lo que busca Haneke.
La película comienza con un planteamiento parecido a muchas otras, por tanto es muy fácil que el espectador crea ser conocedor del relato. Esa ruptura de tus expectativas es lo que la hace dura de ver. Es muy incomoda la posición de desdoblamiento que te hace adoptar. Como muchos compañeros han comentado ya, a veces te sientes como un mero espectador, y otras te ves claramente involucrado. Yo personalmente no me sentí especialmente implicada cuando el chico “me guiñó” el ojo, ni cuando nos lanzaba cuestiones. Solo me parecieron técnicas cinematográficas, tampoco muy innovadoras, que potencian esta idea. Cuando realmente me sentí envuelta fue cuando me imaginé la muerte del niño, la muerte del padre, cuando pensé en la forma en la que atraparon a la madre o cómo se deshicieron del perro… Cuando el director te obliga a producir imágenes a través de tus recuerdos y percepciones sientes que tú mismo elaboras la película a la vez que la estás viendo y de ahí el desdoblamiento. Por eso creo que cada uno se pudo llevar una impresión muy diferente, dependiendo de su registro de percepciones y sensaciones a lo largo de su vida. Supongo que para un niño de 7 años (no digo que sea una película apropiada) la película no debe ser tan dura como para nosotros, pues para él la muerte, el asesinato, la humillación, son conceptos que puede entender pero seguramente no visualizar de forma tan explicita como nosotros.
Por otra parte y sin llegar al tema de los asesinatos y vejaciones, desde el primer momento me resultó muy desagradable ver como los dos individuos penetran en el espacio privado de la familia (hasta la cocina literalmente) con una gran brutalidad que a la vez contrastaba con su aspecto angelical impoluto. Esa forma de manipular, justificar todos los actos “no fue buena idea darme una bofetada” o “ tengo dos manos izquierdas” hasta confundir a todos, ese cinismo junto a las grandes dosis de violencia injustificada para mi fue lo que me fue desmoronando a lo largo de las dos horas de película.
October 26th, 2008 at 10:54 pm
Funny Games.
I certainly wasn’t laughing. I left Wednesdays class feeling sapped of all my emotional energy.
In particular I found the first scene of the pig deeply disturbing. I’m not a vegetarian. I know this happens daily. But as they say, ignorance is bliss.
As the initial opening seconds passed, I knew what was going to happen. I had a choice. I could’ve looked away; preserved my innocence, saved myself from knowing. Saved myself the flashbacks that I was to have as I closed my eyes that night to go to sleep. And again now that I’m recounting it.
But I didn’t look away. I had to know… Was the director really going to show this?! I couldn’t believe that he would. I thought he was going to wait for the very last second before cutting to black. It was that expectation, that belief, that TRUST that I had in the director, to be decent enough to save us from that sight that kept my eyes open. And that’s why I was so upset. Not just the shock, but the disbelief and the anger.
I’m still trying to understand why it was necessary to see that.
Was it just to provoke a reaction? Does the director believe that society has become that numb that this is what it takes to provoke emotion? Not to direct fiction but to capture the horrors of daily life?
By way of contrast, ‘Funny Games’ inflicts a similar sense of horror by doing just the opposite. You see nothing of the suggested violence. But it’s how it’s suggested which is so powerful. The blood curdling screams, the television splattered with blood in such a crude manner, the suspense as we wait for our terrifying assumptions to be verified. The boy has been murdered in front of his parents. We must continue to watch this rubbish television while we wait… through the blood and the screams.
Then it’s the tranquillity in the following scene which is so unnerving. It’s so believable. It’s shot in real-time. One long continuous scene as again we wait. This time waiting for a reaction. You watch: not sure who is dead or alive. Are they all dead? You imagine their pain. How will they ever recover? What are they going to do? Where normally in films you would see the wailing mother and the strong father, here the roles are reversed and to such moving effect. The pain is tangible.
Their practical response is what makes it so real. They don’t give up. The human instinct for survival pushes them on. She gets dressed. She gets the hair-dryer. He tries to eat. You wonder how they can, but they do because they’re still alive and need to stay alive, despite whatever grief awaits them when the initial shock wares off and reality sets in.
But then it’s not real. Paul says so. It bothered me to have him interrupt my engagement with the characters. Making a mockery of the viewer. Making you feel stupid for feeling so strongly for something which isn’t real. But then we should feel relieved! Somehow, I don’t.
So real violence verses fictional violence. On screen, it’s all unreal. We are separated from the reality, however disturbing the images are, the viewer still has a choice: To look away, turn it off, listen or not listen, fast-forward or as Paul does when the mother shoots his partner in crime, rewind.
But it’s this juxtaposition of the reality and fiction in both ‘Benny’s Film’ and ‘Funny Games’ which poses questions about the way things are presented to us and how they’re perceived. We can feel so strongly for something unreal, like the family in Funny Games, and we can become accustomed to real life horrors, like I imagine those people who work in an abattoir must feel.
During this class, as I watched all this horrific imagery, and felt all the things I felt, I simultaneously analysed what I was feeling. I was planning how I was going to write about the things I was feeling… I was doing just as Benny did: I had stepped out of reality to look at my life from the outside, describing my life instead of just living it.
October 26th, 2008 at 11:04 pm
Como se expresa en muchos de los comentarios ya hechos, soy de la opinión que la película es la manera que Haneke tiene de hacernos ver las cosas, de describirlas y explicarlas mediante diferentes planos y situaciones que quizá otro hubiera hecho de manera mucho más directa.
La sensación de humillación de la familia frente ellos mismos y la crueldad con que son tratados son aspectos que te hacen sentir incómoda frente a la película, o al menos a mi. Es ciertamente, un tipo de violencia, de morbo al que no estamos acostumbrados.. y por esta razón, en combinación con las demás comentadas, nos sorprende y nos ‘afecta’ tanto… violencia gratuita sin ningún porqué y con protagonistas caracterizados de una manera distinta a la de siempre.
October 26th, 2008 at 11:24 pm
Hola!
Yo me encuentro más en el lado de aquellos que no se han sentido tan incomodados con la película, evidentemente que lo que relata es duro, pero al mirarla, en cuanto me metía un poco en el tema, un guiño del protagonista a cámara, me hacía volver a la realidad y recordar que sólo era una película.
De todos modos, yo no soy una persona que se sienta muy violentada por las películas, y no porque esté desensibilizada, pero creo que sé discernir entre realidad y ficción, aunque en los tiempos que corren, quien sabe!..y la violencia en la ficción, no me parece tan mal.
Es decir, yo me sentí mucho más incómoda y violenta con los documentales de la clase anterior, para mí, ver a aquel hombre que no podía pasar al otro lado del muro que partía su casa en dos, es mucho más doloroso que cualquier película.
También me siento más incómoda cuando veo algunos informativos y la manera que tienen de presentar las noticias, en especial aquellas relacionadas con actos violentos..y creo que son éstos los que más influyen a la hora de confundir entre realidad y ficción.
El ejemplo más claro de esto que digo es el anuncio de los informativos de tele5, en el que aparecían Piqueras y compañía y, a sus espaldas, imágenes de helicópteros sobrevolando campos de batalla y explosiones más propias del “equipo A” que de un informativo, qué credibilidad tienen?
La respuesta está clara.
o no.
October 26th, 2008 at 11:38 pm
A menudo se nos bombardea a través de los medios de comunicación con escenas de hechos y situaciones violentas y se nos muestra de un modo casi morboso. Creo que esto se transforma en una normalización y banalización de dichos hechos que son verdaderamente alarmantes y preocupantes, y en una consecuente NO actuación, como si nos inmunizáramos enfrente de tan enormes atrocidades.
Con lo que estoy de acuerdo con la consideración de Alberto Altés en su comentario del año pasado cuando dice “[…] para reflexionar sobre los efectos in-sensibilizantes de la violencia estetizada y coreografiada en el cine y los medios de comunicación.”
Durante y después de ver la película de Haneke, debo decir que me generó bastante malestar, incluso sentimientos de rabia e impotencia, así que estoy de acuerdo en que consigue hacer partícipe de la trama al espectador, que atónitos ante la pantalla, observábamos las atrocidades de la pareja de jóvenes, con cierta esperanza de que por alguna “¿divina?” razón pudiera acabar bien para la familia, pudieran salvarse, pero que poco a poco se fue desvaneciendo.
Contrariamente al tratamiento casi banalizante y a veces gratuito de la violencia, Haneke utiliza otros recursos creo que muy interesantes y que estoy de acuerdo que son bastante efectivos.
Este mecanismo para interactuar con el espectador, en no ofrecer lo que se supone que se debería ver, lo que puede fastidiar en primer momento, hace que éste participe en “reconstruir” estos fragmentos que cogen importancia NO por verlos sino precisamente por NO verlos, y tener así que pensar en ellos. El espectador debe imaginarse lo ocurrido por lo que lo interioriza mucho más, debe experimentarlo (no literalmente), lo siente mucho más. NO VE la violencia sino que SIENTE el DOLOR que esta provoca.
Es interesante esta perspectiva menos común de narrar la violencia no tanto des de la acción sino sobretodo des de la consecuencia. Creo que hace involucrarse mucho más al espectador, quien a través del dolor de los personajes, llega a ponerse en sus propias carnes.
Creo que ese “arrebatar al espectador” las escenas de violencia física más literal, pone esta actitud de voyeur de manifiesto, a la vez que hace pensar al espectador al respecto.
El espectador ya no sólo lee sino que también experimenta.
[La palabra voyeur deriva del verbo voir (ver) con el sufijo -eur del idioma francés. Una traducción literal podría ser “mirón” u “observador”, con la connotación peyorativa del caso (Wikipedia)].
Me parece interesante la introducción del concepto “voyeur” en cuanto a la actitud del espectador, incluso de nosotros como individuos, este OBSERVAR pero NO INTERACTUAR.
“Voyeur” a menudo conlleva o se usa con una connotación sexual, y resalta una actitud individualista, sin comunicación, externa a la situación que se observa, distante, claramente ausente de la relación interpersonal que precisamente ofrece el sexo.
¿Podríamos extrapolar esta consideración en la arquitectura? ¿Incluso en la vida real?
Quizás esto tiene relación con la tendiente actitud superficial ante las cosas, en lo externo, lo aparente, la falta de interés o despreocupación por lo esencial, lo que es menos evidente.
Las consecuencias que tienen o puede tener por ejemplo en el medio, la agresión que supone nuestra frenética y abusiva actividad extractiva de materias primeras, las enormes cantidades de residuos que generamos, … Quizás fruto de la falta de interacción con el medio, este distanciamiento hombre-natura que nos hace olvidar los valores que deberían sernos intrínsecos por depender y ser parte de ella.
October 26th, 2008 at 11:47 pm
CONTROL
In attempting to understand the essence of “Funny Games” I think that control is a key concept. The plot revolves around a situation where the life of a family on vacation is turned around within the passing of a few hours. The couple lose control over their lives in the face of fear. The phone is put out of order, the husbands knee is broken and suddenly the family is at the sole mercy (or lack thereof) of the two young ”jokers”.
This struggle causes the frustration of the viewer (speaking here from my own experience) who wishes for the family to fight back with equal ferocity and violence in order to regain control. This is, however, an impossible endeavour since the director is almighty and at times even mocks the passive spectators directly through the voice of one of the youngsters. There is a strong sense of recognition of the story and sequence of events, which builds up expectations in the viewer. These intentionally provoked anticipations of the course of events are, however, not satisfied!
REALISM
There seems to be an unspoken accord between the viewer and the director of any film where the aim of the agreement is to achieve as strong an experience as possible. What this implies is that we, as viewers, try our best (with the use of our imagination) to understand the characters and situations in the films as real.
In “Funny Games”, i find myself doing just this. I believe the wealthy, aristocratic family on vacation, savouring the pleasures of surplus. SUV, sailing boat, summer house by the lake, garden, dog, mobile phone, fully equipped kitchen, golf, friends, food and a cigarette (just one). It is not hard to see this pretty picture disturbed by the awkward characters that lure themselves into the family home and soon cross the line of correct behaviour. It is painfully acceptable that the members of the family are paralysed in shock by the violence with which the boys suddenly take absolute control.
However, I arrive at a point, even after the son is killed, where I no longer feel that I can believe these happenings. I feel frustrated with myself as it becomes apparent that I have in fact been trying much harder than what the director has at explaining how these characters could actually be “real”. I soon realise that this is not the first time I watch an unbelievable story, adding whatever necessary myself to give the happenings meaning. I think that Michael Haneke is strongly questioning this behaviour on behalf of the viewer and forcing us to ask ourselves; why on earth am I watching this?
VIOLENT ENTERTAINMENT
I suppose that the entertainment value in violent film is the temporary emotional distress (in a smaller to greater extent) from which we are allowed to return to our safe and secure happy reality. This provides us with a fascinating sense of control over our most dreaded emotions. We can satisfy our curiosity without compromising our well-being.
The controversy lies in the explicit violent image of physical mutilation, psychological torture, blood, death, agony, desperation, etc., as a form of entertainment! When you think of it in this way, it is an absolutely sickening thought. While the ever more gruesome forms of entertainment might in fact be a way for us to prepare ourselves in the event of a real-life disaster situation, the creators of film have long-since gone beyond the crudest imagination of actual perpetrators and that race is one which there is no logical reason to run! Less so when we see the possible fruit, as portrayed in “Benny’s Video”, of the normalisation of virtual violence in children or adults who lack the ability to understand the actual consequences of the real equivalent.
Haneke offers yet another piece of violence and terror for our pleasure and entertainment, but deprives us the comfort of a happy, expected ending. The film has no rules, as becomes quite clear when the director, again through one of the boys, rewinds the happenings with a remote control and dictates a less satisfying ending. We are not offered a hero to identify with, an explanation, or an end. All we are left with is the question; how sick am I to watch this as a form of entertainment?
October 26th, 2008 at 11:57 pm
Bueno, esta semana no he podido asistir a clase por el primer resfriado de la temporada, así que no voy a realizar un comentario sobre la película o la clase de esta semana, porque no he podido ver más que un par de escenas en ytube de la versión del 97, un poco a lo tarantino pero con arritmia, pero prometo verla, (una de las escenas es la que rebobina que veo que ha comentado mucha gente)
De todas formas he tenido la oportunidad de ver sendos documentales que me han dado escalofríos y me gustaría compartirlos con vosotros, porque estaban en la línea de denuncia de conflictos sociales generados por intereses económicos de la última semana, pero a lo bestia. Aviso que si los documentales de Biemann os pudieron parecer demasiado intencionados, estos podrian daros la misma impresión. Aunque no deberían.
El primero es El Conflicto del Tantalio. El Tantalio es un mineral superconductor e imposible de oxidar que no se obtiene de minas profundas, sino de yacimientos practicamente superficiales, (5-15m). Su nombre proviene del tormento de Tántalo, personaje de la mitología griega al que se le condenó con la maldición de repeler el agua y los alimentos hasta su muerte. Los yacimientos son muy escasos y se encuentran principalmente en el centro de Àfrica y en Sudamérica. Suele aparecer asociado con otro mineral llamandose el conjunto Coltan, y se le apoda “el oro azul”.
Hasta aquí todo bien.
La cosa se tuerce cuando el documental expone las siguientes situaciones;
-las cualidades únicas del Tantalio fueron descubiertas hace apenas unas décadas.
- es un mineral de características únicas, su uso ha permitido el desarrollo de la tecnología moderna basada en los ordenadores portátiles y fijos, sistemas de almacenamiento de datos, sistemas de navegación por satélite gps, sistemas de navegación aeronáuticos, sistemas de telefonía móvil, sistemas de radar, sistemas de guía para armas inteligentes y un largo etcétera.
-los yacimientos de Tantalio se encuentran en algunas de las zonas más pobres del planeta, el 70 por ciento de abastecimiento de Tantalio proviene de centroáfrica, un 20 por ciento de minas en sudamérica y el otro 10 por ciento está repartido por el resto del mundo con algunos yacimientos representativos en Rusia.
-las grandes empresas dependientes del Tantalio firman contratos multimillonarios que les proporcionan el desconocimiento social de este conflicto, con las autoridades militares de los países de origen por los motivos que se exponen a continuación. (los firman con las autoridades militares porque en la mayoría de los paises de origen el sistema político es la dictadura militar)
-el Tantalio y su explotación está íntimamente relacionado con los conflictos armados del Congo, Uganda, Gabon, Ruanda, Burundi y otro largo etcétera.
-la explotación del Tantalio, a pesar de aparecer en yacimientos semiprofundos, no deja de ser peligrosa al estar expuesta a desprendimientos. La realizan gente de pocos recursos pero sobretodo niños, porque tienen más facilidad para acceder a recovecos pequeños. El sueldo varía entre nada y un dólar al día.
-en la zona centroafricana se dice que un kilo de Tantalio equivale a una media de tres muertes de jóvenes menores de edad.
-una de las grandes empresas que opera alrededor del Tantalio es propiedad de Dick Cheney, quien hace unos años maquinó la siguiene jugada; después de comprar una gran cantidad de Tantalio en el centro de África sin revelar la identidad de su empresa, lo desplazó físicamente a los yacimientos de Tantalio de Brasil y Argentina donde él mismo los volvió a “comprar” a un precio subvalorado provocando la devaluación del mineral en los yacimientos africanos, el empobrecimiento de los “trabajadores” del sector y un aumento de los conflictos armados en la zona.
-los conflictos armados entre etnias por el control del Tantalio en Africa consisten generalmente en el ataque y saqueo de aldeas y pequeñas ciudades, a las personas mayores se les ejecuta, a los jóvenes se les adoctrina como soldados y a las jóvenes como prostitutas. Las represalias varían desde la decapitación hasta la amputación de manos, pies o nariz en el mejor de los casos.
-sin esos niños africanos dándole al martillo y al cincel, la cultura moderna de las telecomunicaciones y el mp3, el hiperindividualismo y el Ipod no tendría lugar. De hecho los aviones quizás podrían despegar, pero no aterrizar.
En el último comentario de la asignatura dije textualmente; “Si me siento responsable de una situación como ésta?, Evidentemente que no”. El comentario hacia referencia a uno de los documentales que se visionaron el día 15 de octubre. La verdad es que nunca he sido muy partidario del mp3 pero ahora ya me empiezan a pitar los oídos. Puede que me sienta más responsable de ésta situación que del conflicto palestino-israelí.
Ésta si que es buena, en un mundo (primer mundo mejor dicho) sobreinformado sobre algunas cosas, se esconden trapos sucios de tal calibre que podrían llegar a salpicar a las compañias más importantes del campo de las telecomunicaciones, la informática y la información. Los conflictos armados son generados y manipulados a sentimiento. Mientras que los presidentes y altos cargos de las más grandes empresas de informática, telefonía, etc. son conocedores de todo esto, resulta un hecho desconocido para la sociedad e incluso para los propios trabajadores de estas empresas acostumbrados a trabajar con estos hilitos azules.Unos hilitos azules que están en todos nuestros ordenadores portátiles, en todos nuestros mp3, en todos nuestros teléfonos móviles de última generación y en todos nestros discos duros portátiles, entre otros. Otro día hablo del otro documental porque en este no me va a dar tiempo.
October 27th, 2008 at 12:27 am
Creo que debemos quitarnos el sombrero ante Haneke. O al menos otorgarle el título de maestro del ritmo narrativo, la elipsis y la manipulación.
En clase se dijo que el cine de Haneke es un cine no psicológico, donde sus personajes son superficies de proyección. ¿Proyección de qué? De los sentimientos y la psicología del espectador. Espectador (voyeur) que aunque se recuerde a si mismo la virtualidad de la película, se ve interpelado y obligado a proyectarse sobre ella, difuminando fronteras.
Como se dijo en clase, lo actual y lo virtual de Deleuze son REALES PORQUE NOS AFECTAN. Haneke nos hace construir la película valiéndose de sonidos, de atmósferas, de emociones, de “fuera de campo”. En sus propias palabras:
“Because I use your fantasy. I think it’s one of the most important things for a filmmaker: to use the fantasy of the viewer. The audience has to make their own film, and whatever I show means diminishing the fantasy of the viewer” (Haneke, 2001).
La narrativa cinematográfica no convencional de Haneke me lleva a buscar esa no convencionalidad en arquitectura.
Frente al “éter de imágenes flotantes que respiramos” (Baudrillard), surge la voz de Juhani Pallasmaa en su libro “Los ojos de la piel”, donde critica la hegemonía de la visión enfocada en la arquitectura. Él defiende una arquitectura háptica, experiencial y reflexiva, construída por y para los otros sentidos.
Otro ejemplo que me viene a la cabeza es la arquitectura fisiológica de Décosterd & Rahm, donde configuran y hacen que las personas experimenten el espacio a través de la temperatura, la luminosidad o el olor. Me gustaría destacar el proyecto para la galería de arte contemporáneo Lucy Mackintosh (2004), un espacio dividido térmicamente por la red de tubos de calefacción y refigeración.
¿Podemos realizar nuestra práctica espacial con otros medios no habituales?¿Podemos implicar a las personas y que estas construyan su espacio?
October 27th, 2008 at 12:43 am
“Planos Largos: La televisión acelera nuestros hábitos de visualización, acelera la experiencia, pero uno necesita tiempo para entender lo que ve, lo cual los medios actuales no permiten. No sólo entender en un nivel intelectual, sino emocional. El cine puede ofrecer muy poco que sea novedoso; todo lo que se dice ha sido dicho cientos de veces, pero el cine tiene todavía la capaciadad, pienso, de permitirnos experimentar el mundo de nuevo.”
Michael Haneke
Incomodidad al borde del histerismo. No creo que me haya sentido partícipe de la película, la parodia del jovencito mirándonos directamente y preguntándonos qué hacer nos hacen volver a la realidad y ver que tan sólo es una película (totalmente de acuerdo con lo comentado). Sin embargo la gran incomodidad que me hace sentir es cuando Haneke pone en escena sus famosos ‘planos largos’, en los que no ves nada, no se oye nada, todo se para. Es entonces cuando atraviesas de alguna manera la pantalla y eres consciente de lo que está sucediendo, lo desagradable es que incluso te lo hace vivir a ti (me pregunto si se podría hacer estos planos largos con películas un poco más agradables).
Sobre esas eternas escenas en las que Haneke consigue romper con la postura cómoda a la que la sociedad televisiva nos tiene acostumbrados, me parecieron demasiado ‘eternas’, es decir, creo que consigue muy bien el hacernos conscientes de lo que está pasando pero opino que se ‘regocea demasiado’ de alguna manera con ese sufrimiento que sabe que se está teniendo. Por ejemplo, cuando los jovencitos dejan al matrimonio en casa (acaban de asesinar al hijo), no se como se desenvuelve una escena así ( y espero no saberlo) pero me pareció muy lenta (lo intentaba entender asimilándolo a un posible estado de shock) pero creo que ante algo así, en cuanto puedes, sales corriendo, te escondes, llamas como puedas… y no te quedas preguntándote donde están los alicates o sentado en el mismo sitio secando el teléfono y comiendo algo…Vayámonos al principio, con los dichosos huevos, me pusieron nerviosa hasta a mi, cuando en realidad no había hecho nada, no había motivo para estar enfadada, y sin embargo, yo estaba, junto con la protagonista, al borde del histerismo con los ‘huevecitos’. Otra escena, cuando la mujer intenta ayudar a su marido y le lleva a hombros (¿no había otra manera más difícil?) A veces no sabía se era de miedo o cómica. Escenas un poco absurdas, aunque supongo que formaba parte de la parodia que Haneke quería destacar.
Más que de terror, o miedo, salí con un ataque de nervios (para colmo al final el joven se te queda mirando…) Es como si Haneke se riera de nosotros.
October 27th, 2008 at 1:23 am
Sí, una estona de violència i terror per al nostre plaer, no com a entreteniment, sinó com a obra d’art, en serio.
boníssima.
La violència com a forma de comunicació.
Vaig experimentar la pel•lícula intensament, fet que no se si em dóna la possibilitat de llegir-la, desgranar-la. Anava patint i alhora trobant genial cada constant decepció de les meves expectatives. És més violenta aquesta sensació que no pas les morts o sang, o genolls trencats.
Per altre banda encara ara estic commocionada, no per la violència de les imatges , sinó per la sensació que em porta d’experimentar l’art. Jo ho relaciono amb la contemplació de Natura, o amb l’experiència de llocs, o instal·lacions que et proporcionen, sense buscar-ho, sensacions alliberadores, de pau.
Et trastorna, et descol•loca, perquè tornis a posar-te a lloc, però no serà el mateix.
-El cine és ficció, no és una història real que ha passat en un lloc i un temps concret.
-El cine és una realitat mediada, veiem la pel•lícula.
-El cine com a médium. Per experimentar. Per viure altres realitats
Veig en la pel•lícula una reflexió sobre el propi art. Què és el cine? Què és realitat, que és ficció?
I ho relaciono amb Duchamp, amb els ready mades, només perquè posa sobre la taula aquesta pregunta.
October 27th, 2008 at 2:34 am
Me parece especialmente interesante el Cine de Hanneke en tanto a lo que respeta el LENGUAJE.
El cine de Hannekellega más allá en lo que a profundización sobre el lenguaje cinematográfico se refiere. Tal y como si se tratase de un arquitecto manierista que conoze las logicas de la construcción y cargas y crea arcos que se aguantan en el aire i perversiones e ilusiones de que nos desorientan y confunden. De la misma manera, Hanneke conoce el lenguaje cinematográfico y como nosotros lo leemos (porque estamos acostumbrados a hacerlo, porque llevamos años leyendo cine y absorviendo sus codigos y normas inconscientemente), y juega con ello para luego pervertirlo y acavar jugando con nuestras expectativas para defraudarlas.
De la misma manera que en Benny’s video parte de una estructura conocida para darle la vuelta (chico conoze chica - chico besa chica VS chico conoce chica - chico mata chica), aqui hace lo mismo. Podriamos definir una estructura tipo:
A. Criminales secuestran familia inocente y vulgar - padre saca sus dotes de heroe y salva familia - final feliz
VS
B. Criminales secuestran familia inocente y vulgar - familia no tiene ningun tipo de poder de inversion de la situacion - Criminales matan familia (final tragico)
Igual que en el caso de Benny aqui tambien se parte de una estructura interiorizada por el espectador; es porque estamos acostumbrados a la estructura A. que esperamos que la situación se invierta …si nos basaramos en una hipotesis realista a nadie se le pasaria por la cabeza que existe una opcion mayor al 5% de salvacion d la familia. Si hombres armados entran en tu casa dudo que hagas el heroe pues está claro quien tiene el poder.
La maestria de Hanneke esta en saber lo que nosotros esperamos y en saber qué hace en cada momento y cómo nosotros leemos las señales que nos da. Ej: si hay un plano de el asesino dejando la pistola en el suelo nosotros leemos que la pistola esta sola por tanto uno de los “buenos ” la puede coger y cambiar la situación (a menudo ocurrira asi en una peli standard). Hanneke nos mostrara la pistola en 1er plano para luego hacer que no le pase nada a la pistola y nadie la coja y defraudar asi nuestras expectativas… y como ésta, miles!
Hanneke me recuerda mucho (salvando distancias) a L. Von Trier, ambos son cineastas que indagan en la question del lenguaje en profundidad i logran resultados espectaculares con los minimos medios i los recursos menos habituales. Tirando de este hilo podemos encontrar en Funny Games varios recursos que parecen innovadores y quiza no lo son tanto, de la misma forma que mucha gente flipava con Dogville y su lenguaje cuando eso simplemente era una obra de teatro filmada. Hanneke coge tambien recursos teatrales antiquisimos pero menos frequentes en cine como el “aparte” de cuando un personaje habla a publico y se rompe la realidad de la ficcion momentaniamente, o el foco de la acción fuera de encuadre.
Me interesa especialmente este ultimo fenomeno. Se ha dicho mas arriva (comentario de andersw) que la accion no vista directamente por el espectador se percive como menos real. Yo difiero completamente de esa opinion: creo que es precisamente ésta la más real, aún siendo la menos explicita. Es como con una novela, casi todo el mundo está de acuerdo en afirmar que la novela era mejor que la pelicula, da igual cual sea, ¿como es eso posible, si en la pelicula hay actores de carne y hueso diciendo las frases y calles reales filmadas, etc, etc?
esto ocurre porque el espectador hace, en la novela, un esfuerzo interpretativo y pone su imaginacion en el proceso, por tanto él es parte de la accion. No ve una imagen sino que la construye y es por tanto propia y más intensa pues construímos a partir de lo que conocemos y cada cosa que ponemos en la imagen sale de una experiencia propia que tiene implicacion emocional, sensitiva, olfactiva, etc.
Es ,en este caso, el espectador un espectador activo, al menos imaginativamente.
Esto me lleva al ultimo punto que consiste en poner en duda esta supuesto rol voyeristico que se nos da en Funny Games. ¡¡Nosotros no somos voyeurs en esta peli!! somos parte del equipo de secuestradores. Desde el momento en que los asesinos nos hablan, preguntan opinion, etc. pasamos a ser el centro de la historia. Todo el secuestro, asesinato etc. se hace PARA NOSOTROS, es un show y somos el publico. Voyeur es el que mira sin ser visto, si el observado sabe que le miran el juego voyeristico no tiene gracia pues el observado no actuará como lo haria de forma natural sino que condicionara su comportamiento. En el caso de Funny Games los secuestradores saben que estamos con ellos y nos dedican su obra, en el momento en que nos vayamos la obra se acaba, en tanto que nos quedemos la obra sigue y con el final que ya sabemos, por tanto no somos un espectador inocente e impotente sino que somos la parte principal de la trama: como el hombre que va a ver los toros ,que sin su presencia la muerte del animal no tendria sentido, nosotros damos sentido al drama y somos, aunque no haya sido idea nuestra, los ideologos de la barbarie.
Esa es para mí una de las mayores perversidades de Hanneke.
October 27th, 2008 at 3:00 am
Nota: el libro de la modernidad liquida lo tenia yo, perdon por las molestias, mañana mismo lo devuelvo a la biblio , sorry.
Curiosidad: ¿os habeis fijado que el asesino moreno de Funny Games es Benny en Benny’s video pero ya mas crecidito? Nada, a mi me hizo gracia… y el padre de Benny es el pater familia claro, pero eso ya es mas normal, tambien sale en la vida de los otros … un actorazo!
October 27th, 2008 at 3:27 am
Truly I was not looking forward for the lesson on Wednesday, And I casted about giving it up (after nearly 40 hours staying awake…). But now I really don’t regret, that I abided it. The class and the movie really engaged my attention all time long (as I consider as a miracle due to the physical condition I was in). Doubtlessly, ´Funny games´ was one of the strongest movie experiences in my life. It contained everything I expect from a ´good´ (in this case, this word can sound strange) movie. The actors were brilliant. The sound of mothers scream was as annoying as her reasons to cry for. The killers behavior was so calm, like they were just playing a game. The film avoids all classical clichés (which most of ordinary people like to criticize, but if there are no of them, you can see how displeased they are watching the main characters dying…). And it’s the movie, that left a strong impression deep inside you for a longer time (at least to the next dissensus class
, in spite of how frustrated you leave the cinema.
I appreciate, even it was full of violence, there was no useless effort of displaying the murders in its “real” natural appearance (which is a trend of many movies which I find really pointless, due to the fact, that nowadays the internet is full of ´mondo´ movies showing the image of real murders, gores, ets.), but all of these scenes, the nudity either, took place offScreen /now I get a little frightened: does this fact made the movie officially available for youths and kids under eighteen or fifteen?/ . The point was not just to show the badness of violence, but to drag us in it! That was not a typical movie, where a common human find unreal heroism inside himself and resist the evil (100% horrific). The common human at once appeared in the evil. And as that two smart and pleasant slayers play with their victims, the director plays its game with us as a spectators. The family looked sooo perfectly innocent right from the beginning , supposed to be threatened and subsequently supported by us (in ordinary story), that we wanted to decline this routine. And we got the chance. From the only and one moment of hope ( when the woman achieve to kill one of them ), which was rewinded, “the die was cast”. If you can´t survive as a hero, die as a coward. Either, when one of the killers faced the camera and ask you ´if that’s enough´ I admit I thought ´no´. I realize how fearsome it sounds, but would you be satisfied, or your expectation from the movie would be fulfilled if the boy would be taken to the hospital and rescued, the woman would kill one of them and the other one would be arrested after the man achieved to call the police??? If yes, watch the ´Die hard´ series . All the aspects of “funny games “ were set to make us feel complicity of the devil and badness.
The question is: Would we feel complicity for approving violence on screen? (now a matching strikes me: does a boy cheat her girl by watching a porn?) The answer may be simple: No, it´s just a movie. But is the time, when it´s going to be more and more difficult to distinguish what is real and what is just a “screen experience”, approaching? I read an consideration about conjunction of two interesting virtual phenomenon of today: GoogleEarth and SecondLife. Without our articipating, on the background of our perceptible reality, the completely similar copy of our world is being developed . Maybe now, we don’t consider this as a danger, But in comparison with the development of computer games leading from SUPER MARIO BROS to COUNTER STRIKE (I now it´s not the newest one, my apologize to players… I don’t play games) in last 20 years, where can this conjunction lead in the next decades??? Are we still easing our lives and improving our amusement, or are we developing a trap? Personally I belong to those, who belief in the human brain as an undefeatable perfection. And I optimistically belief, that we will still be able to recognize the difference between real and unreal. Like if you wake up from a bad dream, and in a second you are sure you are alive, or if you leave the cinema and you are sure you are not a superman or serial killer.
October 27th, 2008 at 12:26 pm
La estética de la violencia. La percepción de lo bonito en la violencia. Parece una contradicción. Sin embargo cada día son propuestas allí imágenes violentas en salsa “romántica” o cubiertas por un velo de “justicia.”
“Funny Games” se tira fuera de todo esto. No tienes la visión directa de la violencia. Todo aquélla que incluye sangre o matanzas no es transmitido sobre la pantalla. El espectador tiene la percepción de lo que sucede del audio de la pelicula.
Mientras miré la película, por un instante he pensado que si hubiera tenido la posibilidad de bajar el volumen, borrarlo, algunas escenas serían pueden pasar como parte de película para chicos transmitidos la tarde en tv.
Los asesinos, a la apariencia, son chicos normales, muy educados. El cambio por ellos es casi natural. Su “educación” es demasiado meticona para la familia que ha llegado apenas sobre el lago por las vacaciones.
El juego de los dos chicos se basa justo sobre esta gana de fuga del trabajo, de la ciudad, de la rutina de todas este familias “por bien.”
A pesar de fuera aterrorizada por la visión de la película, de la ansiedad que me ha proporcionado, y que me ha hecho ir fuera de la clase con las piernas blandas y el pensamiento que habría tenido que decirle al profesor de avisar de antes de transmitir ciertas cosas, soy sin embargo éxito es ver como la arquitectura fuera parte integrante del juego y como hubiera condicionado las relaciones interpersonales antes de la llegada de los dos chicos.
Los numerosos enfoques de la casa vistos por el exterior, en el silencio, transmitieron tranquilidad, a pesar de mí supiera perfectamente cosa sucedió al interior, no tuve percepción de ello.
La vida dentro de la casa, los desplazamientos y las actividades desarrolladas por los dos jóvenes, aislada por el contexto y como ya he dicho faltos de audio, parecieron escenas de vida cotidiana. El chico que va a cocina, pregunta si tiene que ser capacitado algo para alguien, siente el disparo y sin pestañear sigue preparando su bocadillo. El otro chico hace zapeo a la televisión con la señora atada sobre el sofá, que pero en el enfoque semeja dormir.
Las cercas, los altos setos, las cancelas automáticas, las relaciones con los vecinos limitados a una amistad para nada real, pero de cortesía. Nadie tiene realmente interés a las suertes de los mismos vecinos. Sólo el niño se preocupa del hecho que su amiga no haya ido de vacaciones. Los adultos no notan el miedo y la angustia en los ojos de sus “amigos.”
Nosotros tenemos prácticamente visto tres partidos del juego. Uno a la llegada de la familia protagonista, la segunda, la que las ocupa toda la película y tercera es iniciada al final de la película. El todo en la más total tranquilidad, sin que él un sea se dieran cuenta de lo que les sucedió a sus vecinos, sin la llegada de la policía. Las riberas del lago fueron el lugar ideal por el juego de los dos.
Ninguna motivación a la muerte, ninguna justificación. La única muerte, justificada y liberatoria a los ojos del público, aquel de uno de los asesinos, rebobinado y anulada para hacer espacio a la verdadera protagonista de la película: la violencia.
La pareja, después de la muerte del hijo, puede estar libre, pero no puede salir de casa, es demasiado prisionero en su casa seguro. La mujer es obligada a salir de la ventana y cortar la misma cerca.
La violencia con que la película lleva si, más allá de que aquella física sobre los personajes, es aquella psicológica y sensorial que les transmite a los espectadores. He pensado muchas veces durante la proyección: “basta ya, yo no la hago más, ahora voy.” Sinceramente no habría querido ver la película, supe el efecto que me habría hecho.
Sin embargo ha sido una visión interesante: una película que te devuelve partícipe de lo que ocurre, no simple espectador; no te hace decidir de qué parte estar, si de aquel de los bueno o de aquel de los malos.
El problema de la distinción entre real y no-real afrontados en muchos comentarios no ha sido así por mí relevante, no porque no fuera un tema llave, pero porque de cuando fui una niña tengo cierta conciencia de qué sea una película y de qué es la realidad. Es una cosa sobre que mis padres han insistido mucho. Pero si éste hubiera sido un documental sobre hechos reales, pienso que sería huida por la clase, aunque es imaginable que así una cosa pueda ocurrir.
En todo caso, después de la película, no sé si por espíritu de revancha o para evitar fea situación, he comido por cena de los huevos.
L’estetica della violenza. La percezione del bello nella violenza. Sembra una contraddizione. Tuttavia ogni giorno ci vengono proposte immagini violente in salsa “romantica” o coperte da un velo di “giustizia”.
“Funny Games” ti butta fuori da tutto questo. Non hai la visione diretta della violenza. Tutto quello che include sangue o uccisioni non viene trasmesso sullo schermo. Lo spettatore ha la percezione di quello che succede dall’audio del film.
Mentre guardavo la pellicola, per un attimo ho pensato che se avessi avuto la possibilità di abbassare il volume, azzerarlo, alcune scene sarebbero potute passare come parte di film per ragazzi trasmessi il pomeriggio in tv.
Gli assassini, all’apparenza, sono dei ragazzi normali, molto educati. Il cambiamento per loro è quasi naturale. La loro “educazione” è troppo invadente per la famiglia che è appena arrivata sul lago per le vacanze.
Il gioco dei due ragazzi si basa proprio su questa voglia di fuga dal lavoro, dalla città, dalla routine di tutte queste famiglie “per bene”.
Nonostante fossi atterrita dalla visione del film, dall’ansia che mi ha procurato, e che mi ha fatto andare via dalla classe con le gambe molli e il pensiero che avrei dovuto dire al professore di avvisare prima di trasmettere certe cose, sono tuttavia riuscita è vedere come l’architettura fosse parte integrante del gioco e come avesse condizionato le relazioni interpersonali prima dell’arrivo dei due ragazzi.
Le numerose inquadrature della casa vista dall’esterno, nel silenzio, trasmettevano tranquillità, nonostante io sapessi perfettamente cosa succedeva all’interno, non ne avevo percezione.
La vita dentro la casa, gli spostamenti e le attività svolte dai due giovani, isolate dal contesto e come ho già detto prive di audio, sembravano scene di vita quotidiana. Il ragazzo che va in cucina, chiede se deve portare qualcosa per qualcuno, sente lo sparo e senza batter ciglio continua a preparare il suo panino. L’altro ragazzo fa zapping alla televisione con la signora legata sul divano, che però nell’inquadratura sembra dormire.
Le recinzioni, le alte siepi, i cancelli automatici, le relazioni con i vicini limitate ad una amicizia per niente reale, ma di cortesia. Nessuno ha veramente interesse alle sorti dei propri vicini. Solo il bambino si preoccupa del fatto che la sua amica non sia andata in vacanza. Gli adulti non notano la paura e l’angoscia negli occhi dei loro “amici”.
Noi abbiamo praticamente visto tre partite del gioco. Una all’arrivo della famiglia protagonista, la seconda, quella che occupa tutto il film, e la terza è iniziata alla fine del film. Il tutto nella più totale tranquillità, senza che gli uni sia accorgessero di quello che succedeva ai loro vicini, senza l’arrivo della polizia. Le rive del lago erano il luogo ideale per il gioco dei due.
Nessuna motivazione alla morte, nessuna giustificazione. L’unica morte, giustificata e liberatoria agli occhi del pubblico, quella di uno degli assassini, riavvolta e annullata per far spazio alla vera protagonista del film: la violenza.
La coppia, dopo la morte del figlio, può essere libera, ma non può uscire di casa, è prigioniera nella sua casa troppo sicura. La donna è costretta a uscire dalla finestra e tagliare la propria recinzione.
La violenza che il film porta con se, oltre che quella fisica sui personaggi, è quella psicologica e sensoriale che trasmette agli spettatori. Ho pensato tante volte durante la proiezione: “basta, io non ce la faccio più, ora me ne vado”. Sinceramente non avrei voluto vedere il film, sapevo l’effetto che mi avrebbe fatto.
Tuttavia è stata una visione interessante: un film che ti rende partecipe di quello che accade, non semplice spettatore; non ti fa decidere da che parte stare, se da quella dei buoni o da quella dei cattivi.
Il problema della distinzione tra reale e non-reale affrontata in molti commenti non è stata per me così rilevante, non perché non fosse un tema chiave, ma perché da quando ero una bambina ho una certa coscienza di cosa sia un film e di cos’è la realtà. È una cosa su cui i miei genitori hanno insistito molto. Però se questo fosse stato un documentario su fatti reali, penso che sarei fuggita dalla classe, anche se è pensabile che una cosa così possa accadere.
Comunque, dopo il film, non so se per spirito di rivalsa o per evitare brutte situazione, ho mangiato per cena delle uova.
October 27th, 2008 at 5:14 pm
FUNNY GAMES
Un film a mio avviso orribile che ha turbato fortemente il mio stato d’animo; ma allo stesso tempo grandioso perché ti rendi conto che il film ha il pieno controllo di se stesso e di chi lo guarda.
“La finzione è vera quanto la realtà che ci mostra il film” (una frase finale del film).
L’aspetto sorprendente di questo film è proprio il non rendersi conto di quale sia la realtà reale. Arrivi a pensare :>.
I conduttori del gioco (i due giovani perbene) con la loro totale padronanza della scena, della situazione e della “realtà”, ti rendono partecipe di ogni sensazione: paura, rabbia, disgusto, ecc.
Ho provato la voglia di scappare ma allo stesso tempo mi sono sentita inchiodata alla sedia con il desiderio di vedere il lieto fine (ma ero consapevole che così non sarebbe stato), e invece ero ferma lì, tra interesse e repulsione, a guardare la violenza “perbene” dei due odiosi protagonisti.
Viene messa in scena la violenza sadica e priva di ogni ragione (come un aspetto della natura umana) che viene perseguita con tanta premura.
La violenza come mezzo di comunicazione e di relazione.
La violenza-gioco come spettacolo di se stessi e di dominio sugli altri.
(Espanol)
Una película a mi aviso horrible que ha turbado fuertemente mi estado de ánimo; pero al mismo tiempo grandioso porque te das cuenta que la película tiene el lleno control de él mismo y de quién mira él. “La ficción es verdadera cuanto la realidad que nos enseña la película”, una frase final de la película.
El aspecto sorprendente de esta película es justo el no darse cuenta de cuál sea la realidad real. Llegas a pensar: >.
Los conductores del juego, los dos jóvenes cumplidos, con su total dominio de la escena, de la situación y de la “realidad”, te devuelven partícipe de cada sensación: miedo, rabia, asco, etcétera.
He probado la gana de escapar pero al mismo tiempo me he sentido clavada a la silla con el deseo de ver el desenlace feliz, pero fui consciente que así no habría sido, y en cambio fui allí firme, entre interés y repulsión, a mirar “bien” la violencia de los dos odiosos protagonistas.
Viene puesta en escena la violencia sádica y falto de cada razón como un aspecto de la naturaleza humana, que es perseguida con mucha prisa.
La violencia como medio de comunicación y relación.
La violencia-juego como espectáculo de él mismos y de dominio sobre los otros.
October 30th, 2008 at 4:07 pm
Spesso ci si domanda… quello che vedo, è quello che vede il resto del mondo? Ciò che io vedo e chiamo verde, è lo stesso verde che vedi anche tu? Definiamo una cosa con lo stesso nome, ma la vediamo allo stesso modo? Sicuramente, soprattutto nel caso di un film, ciò dipende da come percepiamo le cose, dalle sensazioni che ci guidano in quel momento. Perciò una stessa scena può far ridere in un momento, ma può far piangere in un altro perché in quel preciso momento si è guidati da sensazioni ed emozioni diverse. Questo tipo di riflessioni diventano importanti poiché viviamo in una società altamente sottoposta, anzi bombardata da immagini continue.
Nel caso del film “Benny’s Video” questo tema diventa trama. Si comincia dalla riflessione di come il video, la televisione ci renda pigri, e quindi ci si chiede chi comanda chi….se noi il video o viceversa. Un film molto forte, che sicuramente tocca dei temi molto attuali e purtroppo non troppo lontani dalla vita di tutti noi, e che sottolinea evidentemente la superficialità aberrante dei nostri tempi.
Dello stesso regista è il film “Funny Games” . I concetti fondamentalmente sono gli stessi: le azioni più aberranti ai giorni d’oggi sono commesse da persone apparentemente tranquille della classe media. La violenza si attua in situazioni domestiche, fuori dall’immaginario collettivo di omicidio da film! Addirittura in alcuni momenti si arriva ad essere complici degli omicidi, a ridere con gli assassini! Le scene degli omicidi non sono crude, anzi, non si vedono proprio, ma sono ugualmente raccapriccianti. Ciò che colpisce è la indifferenza con la quale i due protagonisti conducono queste azioni, quasi come se fossero già annoiati del gioco da loro inventato. Un po’ come il film “Arancia Meccanica”, con la differenza che è molto più realistico….quel genere di film che ti fa avere paura non nel momento in cui lo vedi, piuttosto quando realizzi che quei due ragazzi potrebbero essere alcun delle persone che conosci!!!
November 10th, 2008 at 1:20 am
Vestits de blanc. Polo blanc, pantalons blancs, mitjons blancs, sabates blanques, pell blanca i guants blancs. blanc, color de puresa, de pulcritud, de netedat, de bondat, d’innocència… aparentment.
Es posen dins de casa, s’impliquen com qui no vol la cosa en la família. Aparentment no hi ha res a témer. Aparentment són dos joves sans i rics que vénen a demanar quatre ous. Quin mal hi ha en demanar quatre ous?¿ Per què hauríem de desconfiar de gent que és com ells? Jo també els hi obriria la porta i els donaria els ous. Sense cap mena de dubte. Per què? Pel que deia abans, perquè m’inspiren certa confiança. La imatge exterior no em desagrada, no m’inspira recel, i total, són uns quants ous…
La constant vigilància de mantenir la roba i els guants pulcres. Assassinen, però ells es mantenen blancs i aparentment purs. Quan han acabat la feina i no han pogut evitat l’esquitx de sang… ho netegen fins tornar a tenir intacte la seva aparença. Increïble el joc de cinisme i hipocresia que practiquen. Per treure’s el barret.
Aparences. Res és el que sembla. Aparentment innocent, aparentment involuntari, aparentment…. Tenim arquitectura blanca, pura i aparent? Tenim només façanes? Tenim només imatges i volumetries? Tenim uns interiors corruptes? Barcelona és un exemple de ciutat que evoluciona cap a la simple aparença. La imatge. Vendre una forma sense explicar-ne el contingut. On es queda? Què hi ha a dins d’aquestes formes tant màgiques i inspiradores. Em critico a mi mateixa i els arguments que faig servir moltes vegades a l’hora de projectar. Això queda bé, això és bonic, queda maco. Quins arguments són aquests?¿ Per què els professors no me’ls tiren per terra. Tant important és el que quedi bonic. On està l’arquitectura funcional, l’arquitectura que es fa des de dins i després ja vindrà el de fora? La imatge?
El blanc és símbol de puresa. Però el blanc és també el buit. Un paper en blanc no és res. Pot ser moltes coses, però no és res. Espais en blanc són espais sense res.
És l’arquitectura actual blanca?