WEEK_06 // MOVEMENT_IMAGE / TIME_IMAGE
October 29th, 2008
The introductory “walk” through the first parts of Deleuze’s work on cinema was intended to provide basic tools for an understanding of the ultimate cinematographic material, that is, the image, as well as to take us into the cinematic world and its concepts.
This excursion into the movement-image was followed by the much richer, faster, longer, smarter and more complex deconstructions and reflections of Slavoj Zizek, who is always able to relate the otherwise mysterious complexities of the time-image to the everyday, successfully illustrating his profoundly political and radical project in ways that attract and amuse both the average citizen and the trained philosopher.
Spatial links to such a project are yet to be made visible and explored.
Comments to the class contents and screenings of this week can be already added through the link below.
October 31st, 2008 at 6:12 pm
Hi there, before posting my opinion about last session just wanted to share with you something I found this week and couldn’t help to think about Funny Games and all the stuff talked lately in class. So here U are, hope you enjoy it … at least the music
http://www.youtube.com/watch?v=GsmzNB_eXek
and in case you understand french and wanna go more far away in it
http://fredmusa.watch-us.fr/index.php?post/2008/08/18/SEMAINE-SPECIALE-INTERVIEWS-EXCLUSIVES-JUSTICE
Hola gente, antes de poner mi post de esta semana (que aun debo pensar..) queria compartir con vosotros un videoclip que encontré casualmente esta semana y que no podia dejar de asociar a lo que hemos estado hablando ultimamente en clase y a la pelicula Funny games
http://www.youtube.com/watch?v=GsmzNB_eXek
y en caso de que entendais el francés mejor que yo y os interese salir un poco de dudas acerca del video
http://fredmusa.watch-us.fr/index.php?post/2008/08/18/SEMAINE-SPECIALE-INTERVIEWS-EXCLUSIVES-JUSTICE
November 2nd, 2008 at 10:22 pm
Resulta bastante sorprendente el análisis que Zizek lleva a cabo sobre el cine, la imagen, el deseo, el ego, superego,… donde nada es porque sí. Las formas de narrar guardan un mensaje, cada encuadre, acción, modo de actuar tienen un significado relacionado con la psicología del ser humano, nuestras emociones se activan y nos ofrece la posibilidad de pensar en un lenguaje visual.
Vuelve a salir la idea de la pantalla de cine como proyección de nuestros deseos y miedos como ya salió en la anterior sesión donde los personajes eran las proyecciones de nuestras emociones. He aquí la importancia de la ficción en nuestra realidad para escenificar lo que realmente somos.
Me llamó la atención una de las frases que dice el director: el cine es el arte más perverso porque no nos da lo que deseamos sino que nos dice cómo desear. Y lo más sorprendente aún es su eficacia, es decir, aún sabiendo que lo que nos muestra no es cierto, dejamos que nos afecte.
Creo que esto también ocurre en nuestro campo. La arquitectura, al igual que el cine, también nos dicta cómo debemos vivir, impone un estilo de vida, un modo de relación. El problema viene cuando este guión no está correctamente redactado: la arquitectura actual, como ya se ha comentado en sesiones pasadas, tiende a ser convertida en objeto de adoración sin tener ninguna utilidad real, no va encaminada a solucionar necesidades reales, simplemente está dirigida por unos pocos cuyo objetivo final es su propio enriquecimiento económico y para los cuales poca importancia tiene la repercusión que ésta tendrá sobre los individuos y la propia configuración de las ciudades. No nos beneficia, pero a pesar de todo esto, la aceptamos y permitimos su desarrollo, por lo tanto, también es eficaz. Un planteamiento bastante ilógico pero que hoy en día es una realidad…puede que también sea como la pantalla de cine y represente lo que realmente somos….
…quizás no vayan por ahí los tiros pero no sabía muy bien cómo enfocarlo…. :-/
November 2nd, 2008 at 10:24 pm
Es un hecho que el cine tiene como objetivo encontrar una realidad y trasmitirla al espectador, pero entre este constante movimiento de imágenes que nos representan una realidad por medio de una ficción se ha producido en la sociedad una deseo de tomarlo como nuestro y dejarnos influir a veces de una manera excesiva por algún filme.
A lo largo del tiempo nos encontramos con películas realmente sobresalientes que han hecho un revuelto en nuestro mundo, por tocar temas interesantes, delicados, o simplemente los protagonistas y la historia nos han hecho querer ser parte de ella. Sin darnos cuenta, la evolución de nuestra sociedad ha sido influida en gran parte por el cine, por escenas, diálogos, escenografitas, momentos, sensaciones, personajes, etc. que se nos quedan grabadas en la mente, ¿Quién no ha querido ser el protagonista de alguna película solo por un momento?
Con el paso del tiempo, aunque el cine es representado por medio de una ficción, el espectador ha ido exigiendo proyecciones que estén más apegadas a la realidad. No nos conformamos con cualquier cosa, por lo mismo que ya somos una generación que ha vivido conjunta a esta composición de imágenes en movimiento, hemos crecido de la mano a un mundo lleno de fantasía, que como todo tiene una parte benéfica, porque nos ha mantenido la capacidad de sorpresa, es sorprendente como en ocasiones hemos tenido sueños en que nos encontramos en lugares que hemos visto en alguna película y despertamos a una realidad, deseando regresar a nuestro sueño.
En cuanto a “Guía cinematográfica para pervertidos” la percibí como una buena descripción del cine, aunque creo que algunos temas fueron forzados como cuando toca la sexualidad de hombre y mujer, así como cuando hace una comparación de la casa de psicosis con los tres niveles del hombre, Ego, superego y Id, pero en general creo que es un filme bastante interesante, gran parte cómico que hace ver puntos de vista diferentes de películas que hemos tenido la oportunidad de experimentar y que nos han dado un momento de ficción apegado a la realidad.
November 2nd, 2008 at 10:30 pm
De la clase del otro día me gustaría señalar dos aspectos que me parecieron bastante interesantes, que aparecieron reflejados en la película.
El primero la idea de ficción – realidad de la que ya habíamos hablamos la semana pasada.
El cine como reproductor de la realidad, generador de fantasía y generador de realidad.
El planteamiento realidad – ficción es bastante complejo ya que primero tendríamos que plantearnos qué son cada una de las dos cosas y si verdaderamente aparecen exentas, la una sin contaminar a la otra.
Sin embargo, entrando en el tema, Zizek con sus distintos argumentos nos hace plantearnos hasta qué punto no constituyen una verdadera realidad las cosas que vemos en la pantalla.
¿Se podría basar nuestra existencia en el consumo de la tercera píldora, la que permite la posibilidad de encontrar la realidad en la ilusión?¿se basa ya acaso?
Tal y como hablamos la semana pasada los límites que separan la realidad de la ficción cada vez se diluyen más. Quizás lo interesante de esa tercera píldora es darnos cuenta de que está entre las otras dos aunque no la veamos.
Por otro lado el visionado de la película, me hizo plantearme hasta que punto podría ser real o no lo que Slavoj Zizek cuenta a cerca de cada uno de los filmes. Si los directores pensaron o no en eso mientras generaban su obra. Sin embargo he llegado a la conclusión de que ese cuestionamiento no tiene porqué ser importante y que es precisamente en su interpretación de lo ya visto en lo que reside la importancia de esta obra. En la que me parece que existe una posición claramente hermenéutica.
La filosofía hermeneútica nos reconoce nuestro papel de intérpretes en la realidad. Introduce algo que por obvio quizás nunca nos planteamos, que cada persona pasa por su filtro aquello que recibe y que por tanto no es tan aséptico el proceso de obtención del conocimiento. Con lo cual nos posiciona en un importante papel de actores.
Y creo que eso es lo que tiene de interesante The pervert´s guide of Cinema.
La interpretación como condición indispensable al recibir un producto cultural humano. La concepción de que las obras no son inmutables sino que se vuelven a crear cada vez que alguien las percibe e interpreta.
La concepción de la interpretación como creación.
Nieves
November 2nd, 2008 at 11:28 pm
La sesión del pasado miércoles fue muy densa, o al menos así me lo pareció. Durante la primera parte pude seguir la clase, ya que trató sobre el cine en sí (imagen, movimiento, la importancia de los signos en el cine…), pero el discurso que vino después del profesor Antonio Millán me resultó complicado de seguir, sobre todo por todas las referencias que citó, la mayoría desconocidas para mí, por lo tanto no me siento capaz dar opinión. Tras la pausa (necesaria), la proyección. Hay veces en las que me es difícil encontrar la relación entre la clase y la película, pero en esta ocasión, la idea del cine como manejo de la semiótica era muy clara. A lo largo de dos horas y media fragmentos de películas de grandes directores (Hitchcock, Takovski, Kieslowski, Lynch…) son psicoanalizados minuciosamente por Slavoj Zizek, ubicándose en localizaciones originales y réplicas de decorados, consiguiendo la divertida y asombrosa ilusión de que habla desde dentro de las mismas películas que analiza (la realidad dentro de ilusión, la tercera píldora). Cuando digo que fue una clase densa también me refería a la proyección, porque aunque este tipo regordete y un tanto cómico hace muy ameno el visionado, son tantas las referencias que aparecen que ahora mismo me es imposible acordarme ni de la mitad. En un principio se centraba en una exploración freudiana de las escenas, buscando una división igual a la de la mente humana, Id, Ego y Superego, Por ejemplo me llamo la atención el análisis de “Psicosis” y los niveles de la casa dónde ocurren los hechos; el sótano como el Id, la planta baja como el ego y la planta de arriba como el Superego, y los tránsitos entre unos y otros. También realizaba una la asociación de estas divisiones con cada uno de los hermanos Marx. No recuerdo en que momento la película comienza a tratar el tema de la fantasía sexual y el deseo. En la película Vértigo, el protagonista, impotente solo es capaz de mantener relaciones sexuales con mujeres que el cree“muertas”. Al final la temática que adopta tiene que ver con el propio cine, arte de las apariencias y la ilusión, y nos muestra como, en la película de Victor Fleming, el Mago de Oz una vez rota la ilusión (Totó descubre la farsa del hombre tras la cortina) todos siguen esperando que sus sueños se hagan realidad).
Esto es lo increíble del cine, la ilusión persiste.
November 2nd, 2008 at 11:29 pm
“Can’t live with ‘em; can’t live without ‘em.”
This week I don’t wish to remark directly upon the provided topic, but at something which I have tried to avoid since the start of the course: the portrayal of women in cinema. I’ve tried to view all these documentaries and films as a completely objective and equal human being, trying not to take it personally; refusing to identify with these more often than not, weak, pathetic and disturbed representations of woman. A very pessimistic perspective which I find depressing.
This week, however, I’ve decided that I can no longer skirt around the issue (no feminine symbolism intended). I need to write this from the perspective of a woman.
In ‘The Perverts Guide to Cinema’, Slavoj Žižek makes many outrageous statements. However, it was his theorising of women which appalled me. One remark in particular had me shaking my head in disdain: how women not only experience things for the sensations experienced during an event(he was in particular taking about sex, but I‘m applying it to more general terms), but also for the future translation into the third person after the event has occurred.
Who was he to say such a thing? On what grounds?
But suddenly, after my initial indignation, I realised what I myself had written only a few days previous…
“During this class, as I watched all this horrific imagery, and felt all the things I felt, I simultaneously analysed what I was feeling. I was planning how I was going to write about the things I was feeling… (…) I had stepped out of reality to look at my life from the outside, describing my life instead of just living it.”
If only I could eat those words now!!!
It was something that at the time I thought was merely a bi-product of participating in a class of heavy analysis… But maybe not. Do I really do this in my daily life? When I really think about it, and I hate to admit this, I think there may be an element of truth to Žižeks rather irritating remark.
I then started thinking about the other things he said in regard to how the relationships between men and women are portrayed in cinema. So many of the films we’ve watched in the past weeks have shown women demeaned, controlled and abused sexually by egotistical men. Obviously these are the extremes - relationships that mirror (I hope) only the minority, but what about in everyday terms? If cinema is a commentary on society, albeit exaggerated for dramatic reasons, what IS the reality… Is the relationship between men and women really so unbalanced?
In very basic terms: men need women, women need men - the very survival of our race depends on this symbiosis. A potentially balanced relationship based on mutual need.
And we are living in an enlightened age where women and men are ‘equal’. They study and work side by side and both produce work of equal significance and value.
But in reality, stigmas still prevail: concepts that have been created over thousands of years, a complex mix of our genetic make-up, our evolution, the creation and advancement of society, the creation of capitalism, the persistent ’need’ of man to conquer - other countries, other planets, other races, other species… other women.
The result being it’s still a mans world.
And I think it comes down to this: man has the ‘physical’ upper-hand on woman. A history of violence, fuelled by the need for man to control. When mans ego is threatened he needs to exert his power. And the ultimate power man has over woman is physical strength - and it’s most extreme, and sordid, expression is sexual violence - both physical and psychological.
If I may, I’d like to make a rather simplistic, personal interpretation of the relationship between men and women:
Men: They hate us but they love us - love us to the point of fear - fear because of their instinctive need - a need they can’t understand - and in the age where there’s such pressure to be intelligent, and intelligence is the ability to understand - their frustration is manifested in the very thing they don’t understand - woman. Thus we have hate.
Esta.
November 3rd, 2008 at 12:06 am
interessant el fet d’estudiar el cine, i desgranar-lo, extreure’n les parts, els mecanismes. Entendre’l com una altre forma de comunicació,
Comunicació, a partir del pensament, la matèria bàsica del qual són els signes. Signes I imatges utilitzats hàbilment per alguns dels directors citats per Slavoj Zizek, amb algun objectiu concret. O simplement, és Zizek que en fa la lectura posterior dels signes.
Tot i tenir un toc d’humor les cites constants de Froid i l’interpretació que en fa, em semblen vàlides. És una interpretació, de com coneixem el món que ens rodeixa, de com funciona el pensament.
És un intent de trobar significats a unes imatges, signes. Per tant de penetrar en el món interior, més íntim de cada intèrpret i alhora de cada director que analitza (psicoanalitza?). Tot i així no hem d’oblidar que cada un té un món interior molt gran i molt diferent, i que segurament el que un té associat a la imatge d’arbre serà diferent a la d’un altre, però alhora que dic això tb dic que hi ha d’haver uns significats comuns, per tal de que ens puguem entendre. O sigui que hi ha d’haver uns signes, unes imatges que ens puguin fer transferir els continguts del nostre pensament d’una persona a un altre.
El cine l’entenc en la majoria de casos com a comunicació estètica.
Moltes vegades l’arquitectura d’última moda i edificis emblema, es proposen transmetre molt, comunicar als quatre vents modernitat, referència… per altre banda, però, el cap se’t en va lluny i s’omple de possibles significats quan et fixes amb un esglaó de pedra gastat.
November 3rd, 2008 at 12:13 am
froid=freud!
November 3rd, 2008 at 12:49 am
Podemos decir que el documental que hemos visto se desconecta completamente de todo lo que hemos visto antes Numerosas películas, indudablemente llenos de referencias filosóficas, ocasiones humorísticas, sarcásticas e irónicas sobre hechos realmente acaecimientos o sobre hechos qué serían plausibles en nuestra sociedad, analizada por un hombre, de manera desacralizadora. Película que han hecho la historia del cine, ahora devueltos no plató de los hechos de sus protagonistas, pero de este tour explicativo y aclarador.
Quizás la intención de aclarar las ideas a los demás ha llevado a no hacerlos reflejar, todo pasa como una verdad como una lección sobre cosas ciertas, no como la opinión de un hombre…
Y entonces, si se logra ver toda la claridad de sus explicaciones, se puede ver también detrás de ella.
El modo de contar las cosas se pone más importante que las cosas mismas, las imágenes elegidas para explicar los conceptos, los lugares de las escenas, como son vividos de manera diferente, ya desvelados, sin suspence.
Usted puede ver la exageración del punto de vista, el esfuerzo, la pesadez, como si se esperara que quien mira, integrado en este contexto tan “natural”, en esta manera tan relajada de moverse en las bajadas, se levantara de un momento al otro para hacer patente su disenso…
Siempre habla con los espectadores, pero no con un monólogo, casi parece un discurso, parece que vaya adelante en sus razonamientos en consecuencia de preguntas…
Espera una reacción…
Pero todo juega sobre las percepciones sensoriales, todo se mueve sobre el hilo de la realidad y el no realidad, entre identidad, yo y super-yo… entre lo que tenemos y lo que deseamos…
El deseo es lo que crea nuestra no-realidad, la necesidad de tener lo que no tenemos nos empuja a crear “mundos” donde estas cosas hay. Pero si encontráramos de veras lo que rodeamos, un modo para hacer realizar nuestros sueños, será perdido entonces. Las coordenadas de nuestras realidades desestabilizadas, desaparecerían. ¿Cómo podremos reconstruirle?
Zizeck dice que las películas nos hacen despachar, y nosotros nos convertimos en los extraterrestres… sólo que en algunos casos las películas te hacen vivir entonces allí el confín de la evasión no hay más… Yo sigo viendo las películas como la efímera representación de posibles vidas o acontecimientos, en cambio, el dibujo de una manzana no es una manzana… por cuánto pueda hacer venir gana de morderla, por cuánto sea casi palpable… no lo es…
El mismo ocurre entre película y realidad, entre auténtico y ficción, pero sólo si se conoce el confín, si se aceptan los deseos como tales puede convivir entre las dos cosas… aunque, por cuanto pragmática pueda ser una persona, antes o después cae en la no-realidad porque necesita de ello, para sentirse “ser humano.”
Creo de poder hablar así vagamente por de muchos temas, los más botaduras, pero la verdad es que no he entendido…
No he entendido el mensaje de Zizeck, y pienso que el problema es que creo que cada uno tenga su realidad, y a veces los vínculos de la sociedad la encierran en una jaula. Cuando luego se encuentra un resquicio, la libertad, entonces allí, por todo es la catástrofe, porque el efecto es igual a la fuga de una tigre enfurecida y hambrienta.
November 3rd, 2008 at 12:52 am
Me gustaría centrar mi comentario en el primer clip de pélicula que nos muestra Slavoj Zizek: Possessed de Clarence Brown.
Para mi esta secuencia de la chica parándose al paso del tren y contemplando su interior en movimiento manifiesta simultaneamente muchos de los conceptos explicados en clase, yuxtaponiéndolos de tal forma que generan algo que podríamos denominar “metacine”. Y teniendo en cuenta que se nos muestra dentro de otra película como es “The pervert’s guide to cinema” deberíamos llamar “metametacine”.
Los conceptos de cuadro, plano y movimiento se diluyen. Las ventanas del tren son encuadres dentro de un plano en metamovimiento, la cámara está fija como la chica, pero con un punto de vista y un encuadre que la incluyen. Como nos explica Zizek:
“We get a very real ordinary scene onto which the heroine’s inner space, as it were, her fantasy space is projected, so that, although all reality is simply there, the train, the girl, part of reality in her perception and in our viewer’s perception is, as it were, elevated to the magic level, becomes the screen of her dreams. This is cinematic art at its purest.”
Entonces, ¿son nuestros o sus deseos?¿realidad o ilusión?
La escena sacudió profundamente mis esquemas sobre el cine, realmente no sé expresarlo bien. El diálogo entre la chica y el revisor al final del tren, no puedo recordarlo, pero era el final perfecto para el conjunto.
“There is nothing spontaneous, nothing natural about human desires. Our desires are artificial - we have to be taught to desire.”(Slavoj Zizek)
November 3rd, 2008 at 12:55 am
he corregido los errores del traductor, pero a veces me olvido algo, está solo que tengo un poco de problemas a expresar estas cosas en otra lengua.
Creo de poder hablar así vagamente por de muchos temas, los más varios, pero la verdad es que no he entendido…
No he entendido el mensaje de Zizeck, y pienso que el problema es que creo que cada uno tenga su realidad, y a veces los vínculos de la sociedad la encierran en una jaula. Cuando luego se encuentra un resquicio, la libertad, entonces allí, por todo es la catástrofe, porque el efecto es igual a la fuga de una tigre enfurecida y hambrienta.
November 3rd, 2008 at 1:56 am
Lo que me ha gustado de lo que ha dicho Slavoj Zizek, es que, el problema no es si nuestras deceos se encuentran satisfechos o no. El problema es saber que es lo que deseamos. Nuestros deseos son artificiales, se nos enseña a desear.
Los guiones llevan un mensaje, todo tiene un significado.Y cada quien tiene una interpretacion propia. Los encuadres, la actuacion, los acercamientos, etc. Con la incorporacion de estos detalles, nos dan la posibilidad de ser un tanto arbitros, por tener la posibilidad de ver todo desde un punto de vista distinto. El saber esto conciente, o inconcientemente, nos hace imaginar. Pensar que las imágenes que venideras, sean la concretacion de nuestros deseos. y por ello, aun cuando sabemos que lo que vemos no necesariamente es verdad, nos afecta, involucramos nuestros sentidos, nuestras sensaciones, de nuestros deceos. Como cuando nos vemos reflejados en algun personaje, o cuando nos ponemos del lado de alguno como en la pelicula anterior, que podiamos sentir el dolor y sufrimiento de la familia. El cine pasa a ser un generador y manipulador de deseos, de sensaciones.
November 3rd, 2008 at 2:16 am
Es admirable el trabajo realizado por Slavoj Zizek en el documental The Pervert’s Guide to Cinema. La síntesis que obtiene a partir del análisis cinematográfico es tan aguda que te hace tener una sensación muy extraña, después de haber visto el gran número de desenlaces.
Muy didáctica es la manera en que el filósofo nos presenta su trabajo. La escena de Matrix es la que estructura todo su análisis con la siguiente frase: “Quiero una tercera pastilla que me permita percibir no la realidad detrás de la ilusión sino la realidad dentro de la ilusión misma”. Des de mi punto de vista, entiendo que la intención de Zizek (de reconstruir cada una de las escenas de ficción donde él aparece realizando un análisis sobre la realidad), tiene mucho que ver con su elección. Con esta reconstrucción nos ofrece a nosotros una tercera pastilla, nos permite ver el análisis de la realidad desde la ficción misma, donde él se sitúa. Con esto quiero decir que esta voluntad enriquece el documental y que la gran cantidad de información que transmite el autor llega a nosotros de forma casi tangible.
Mi pequeña reflexión acerca del documental recae sobre el alcance de realidad y la ficción. Si Zizek logra explicar la realidad misma eligiendo fragmentos de una lista larga de películas, y si se puede formar una ficción con múltiples realidades, ¿se puede seguir hablando de realidad?
Es muy típico el comentario de “la realidad supera muchas veces la ficción”. Mi opinión es que esta superación es debida a la naturaleza de ambas. Por una parte, la realidad es algo que pertenece directamente a la persona, algo continuo que y aporta consecuencias sobre el presente. Por otra parte, la ficción es algo imaginario, que pertenece a la persona pero que no le aporta ningún tipo de consecuencia. Entiendo que, aunque parezca que esta ficción no tenga límites, el mismo hecho de carecer de ellos, no deja de hacerla limitada. Desde el momento en que actúan estos límites, es cuando la realidad supera la ficción. La realidad si que carece de límites, es imprevisible y, lo más grave, es real.
November 3rd, 2008 at 2:26 am
Primero de todo agradecer el documental de Zizeck pues no creo que hubiese caído en mis manos fácilmente si no lo hubiéramos visto en clase y me parece bastante revelador.
Está claro que el cine es una de las formas de expresión más importantes de la humanidad en nuestra era. Posiblemente porque nos permite proyectarnos sobre unas historias de una manera muy inmediata.
Al estar el cine hecho por personas, y ver a personas interpretando situaciones que pueden recordarnos a situaciones reales en un lenguaje mas o menos realista, a veces se tiende a querer hacerlo posible. Es decir a preguntarnos “¿podría pasar esto en realidad?” “¿no es esto exagerado o demasiado al extremo?, la mayoría de gente no pasa por situaciones así nunca…” etc. Creo que esto es absolutamente irrelevante y para mí el documental rompe una lanza en esa dirección, sin decirlo explícitamente.
Me refiero a que el cine no ha de ser verídico pero sí verosímil. Las situaciones que se relatan no deben haber sido verdad o poder serlo pero SÍ deben contener Verdad … y lo hacen.
Estoy completamente de acuerdo con la última frase de que si queremos ver/aprender_de la realidad, encontraremos más de esto en el cine que en el día a día… Es una sensación que me ha acompañado toda mi vida y que me hizo sentir increíble al oírla en boca de otro, y tan “autorizado” si es que se puede estar autorizado…
También estoy súper de acuerdo en que la escena de “persona” donde la chica narra la escena sexual en las rocas es una de las mas eróticas de la historia del cine…
Esto próximo en ingles:
Super thanks to Olivia too cause while seeing the part of the documentary in which he talks about women experiencing sex and fantasizing about how to narrate it, I was very surprised and thought “wow … I have to ask a girl about that… always thought men were more indiscrete in that aspect” and thought not directly… she through some light in that issue with her comment. And if I may give my opinion about another thing she brings up: the tension between men and women in cinema characters. I’d say this opposition has more to do with the tension that exists between the 2 inner natures of human beings: masculinity and feminity. Of course in cinema they are represented as clearly separated but in real life maybe they are not always as well delimitated…. hope this makes some sense…
Y por ultimo destacar como Zizek eleva la naturaleza animal del hombre a una dimensión espiritual, psíquica, compleja, etc. Realmente tal y como dice… no hay nada de natural en nada de lo que hacemos…. no es que lo psicologico tenga que ir a buscar a lo basico (sexual etc) sino lo contrario…necesitamos agarrarnos a lo psicologico siempre. Esto me pareció revelador.
November 3rd, 2008 at 1:15 pm
Aunque quiero mencionar que me ha costado, he entendido ‘The Perverts Guide to Cinema’ como una dispersa serie de análisis de películas con importancia histórica, de autores conocidos, construidos por Slavoj Zizek y producidos en colaboración con la directora Sophie Fiennes. Por supuesto, el hilo llega a ser el psicoanálisis profundo basado en gran parte en teorías de Sigmund Freud. Todas las escenas presentadas tratan de temas muy densas de forma metafórica, haciéndolos accesibles en forma de imagenes. Personalmente, no me hubieran venido mal conocimientos mas profundos de las teorías de Freud para seguir mejor el discurso de Zizek.
Acerca de la obsesión de Zizek;
‘My big obsession is to make things clear. I can really explain a line of thought if I can somehow illustrate it in a scene from a film.’ 1
Yo creo que si consigue con eficacia que uno se quede mentalmente dentro de el mismo mundo ficticio que esta analizando incluso mientras se le observa hablar, por el simple hecho de que el escenario no cambia. Realmente se le percibe a Zizek hablando de los acontecimientos de la película mientras están en pausa, o incluso como si transcurrieran fuera de enfoque.
Creo que es importante recordar que, como menciona también Nieves Sanches en su comentario, las construcciones que hace Zizek no representan necesariamente las intenciones de los directores, no son verdades, ni siquiera tienen que ser correctas y no se deben de aplicar directamente o otras situaciones reales. Yo si me atrevería a decir que son interesantes y convincentes, tal vez con el mas útil fin que les da Olivia Rusk, el de reflejar sobre sus propios procesos inconscientes.
El tema clave, aparte de la metodología cinematográfica, es el deseo;
“The problem for us is not whether our desires are satisfied or not. The problem is how do we know what we desire? There is nothing spontaneous, nothing natural about human desires. Our desires are artificial - we have to be taught to desire. Cinema is the ultimate pervert art. It doesn`t give you what you desire, it tells you how to desire.”
“Desire is a wound of reality.”
“The art of cinema consists in arousing desire, to play with desire, but at the same time keeping it at a safe distance, domesticating it, rendering it palpable.” 2
Here I want to refer back to Olivias commentary and point out how desire and relationships between sexes are constructed phenomena. The horrendous images of both (!) men and women in the films we have watched, as in reality, are human creations and as mutable as they are artificial. I agree with Joan Martinez in that femininity masculinity are not to be confused with the physical sex of a person and think that we would see a greater diversity of personalities (in consideration to their sex) if this obsessive bond was loosened.
Zizek displays a conservative analysis of male versus female sexuality in a film produced 50 years ago, but he does not hesitate to clarify his subjectivity and freedom to express personal opinions through both botany and human excrements… This should at least serve as an opportunity for us to distance ourselves from these roles and consider other alternatives when pondering upon our own reality today!
1. http://www.thepervertsguide.com/about.html
2. http://subject-barred.blogspot.com/2006/06/that-we-are-basically-watc_115068769922865662.html
http://www.filmfestivalrotterdam.com/eng/search/film.aspx?id=%20f0a52966-aa1d-4c5e-9c46-15985d645b00
November 3rd, 2008 at 5:49 pm
El cinema és l’art de les aparences. El setè art diuen.
Hem anat quinze mil vegades al cinema, o hem vist milers de pel.lícules per la televisió. Sempre és una bona sortida, anar al cine i menjar crispetes, quedar a casa amb els amics i veure una peli. Ens agrada a tots i totes. Sabem que són ficcions, que són realitats que no existeixen i ho mirem. Ens enganxem a les pel.lícules, ens posem a la pell dels personatges, ens emocionem i patim amb ells… i tot això per què?¿ A darrera hi ha la feina d’un director més o menys encertada. Com ens mostra Zizek, hi ha grans obres mestres en aquest setè art. Obres que analitzen la realitat, la interpreten, l’exageren… amb la finalitat de crear expectatives, d’obrir les ments, d’encendre les llumetes dels espectadors…
Em va deixar impressionada l’anàlisi tant acurat que fa de grans pel.lícules, la veritat és que la majoria no les he vistes, queden pendents ara que sé que hi ha un gran treball darrere. És al.lucinant com es poden arribar a trobar tants matissos dins d’un determinat diàleg. Com, en un escenari més o menys corrent es poden arribar a plantejar grans dubtes i reflexions (els tres estadis de Freud: ego, superego i ID relacionats amb els nivells de la casa). Em trec el barret davant l’acuradíssima feina del nostre curiós protagonista.
Ara m’aturo i penso. Penso en què té el cinema que ens enganxi. Què tenen les pel.lícules que fan que hi hagi cues interminables el dia de la seva estrena. Què hi ha amagat entre imatges boniques i no tant boniques?
El meu pare diu que va al cinema a passar una bona estona. A què li expliquin una història romàntica amb personatges divertits i final feliç, si no, s’adorm. No l’he vist mai anant a veure una pel.lícula de por o un drama. Ell va al cinema a esbair-se, a desconnectar, a perdre la rutina de vista. I l’últim que vol quan està assentat davant de la pantalla és que li exposin una realitat amb la que es troba cada dia o situacions que li provocaran angoixa. Ell vol passar una bona estona i ja està. Ho mira i al cap de dos dies se n’oblida.
Zizek desgrana pel.lícules que no se’n van tant ràpid de la memòria. Moments de realitat tant dura i despullada que ens marquen. Ens sentim identificats en els personatges, ens impliquem amb les seves causes, creiem que aquella situació nosaltres també l’hem viscut, ens agradaria canviar la nostra vida i treballar del que treballa el protagonista….
Jo sóc de les que s’implica fins al moll de l’os quan veig una peli. No ho puc evitar. I moltes vegades, quan acaba, em sento decepcionada. Per unes hores he estat una altra persona, he viscut altres experiències i he estat implicada en altres causes que la pròpia. Aquesta és la grandesa del cinema. Transportar-nos a altres realitats, imaginades, inspirades en el dia a dia, cruels, violentes…. La raó de mostrar aquestes històries és donar vies d’escapament a la gent que les veu; denunciar realitats amagades….
Remoure’ns l’estómac, posar-nos el dit a l’ull, donar-nos un cop al cap, sacsejar-nos. Fer que la tornada a la realitat no sigui fàcil. Si la pel.lícula que hem vist continua passejant-se per la nostra ment una setmana després és que alguna cosa hi havia que ens ha afectat. Que ens ha tocat algun punt del nostre cos. M’encanta aquesta sensació.
Sortir del cinema amb ganes de canviar el món o deprimida fins al moll de l’os per la guerra que s’estava denunciant.
Sé que és una manera descarada de manipular-nos. Òbviament. Això ho sabem des què paguem l’entrada. El director ha fet una pel.lícula amb un objectiu clar, per tant, no siguem hipòcrites i pensem que ens manipulen sense el nostre consentiment. Crec que és la manera més sincera de manipulació, i l’accepto. Són les regles del joc cinematogràfic. Les pel.lícules com a mínim, sabem de quin peu calcen. Les realitats vingudes des de diferents part del món, que ens presenten les notícies, diaris… ens afecten relativament. Pràcticament estem immunitzats contra tot el que vingui de fora, no ens deixem sorprendre, perquè ja ho hem vist gairebé tot i ens ho podem esperar gairebé tot. En canvi, al cinema, potser el que ens expliquen no està ben bé passant a l’altra punta de món, però ens arriba més profundament. És una còpia de la realitat, a vegades còpia de la còpia. Però tot i així, potser té més de realitat que el que veiem per les notícies o sentim per la ràdio.
November 3rd, 2008 at 6:32 pm
Hace bastantes años que estudié psicología en el colegio pero como Zizek repasó brevemente los diferentes términos de Freud conseguí hacerme una idea general de lo que estaba hablando. Fue interesante ver esta interpretación cineasta de un verdadero psicoanalista, aunque algunas confirmaciones contundentes me parecían dudosas (lo de las mujeres y su “experimentar para contar”).
También me gustó que haya aclarado varias películas de Lynch - es un director que me encanta pero no entiendo casi nada de los mensajes globales de sus pelis (si es que los hay).
November 3rd, 2008 at 6:55 pm
‘No saber como acabará todo es lo que nos hace vivir los acontecimientos’
Me quedé con esta frase del documental de Zizek, me interesó en si misma y a la vez es aplicable tanto al cine como a la propia vida: la incertidumbre como motor de reacción o como mecanismo para la acción. A la vez también se relaciona de algun modo con ‘funny games’ y las espectativas frustradas; y porqué algunos se quedaron a ver como acababa la pelicula, anque no les gustase lo que estaban viendo. En relación a eso, podriamos decir que cuando ya sabes como acabará todo, no es que no vivas los acontecimientos sino que los vives de una forma distinta (cuando ves ‘funny games’ por segunda vez incluso podrias entrar en el juego de los dos chicos con la familia y ser el tercer jugador). Esta incertidumbre es la que nos hace seguir en el juego, la que nos hace continuar viendo una pelicula, seguir andando una calle o adentrarnos en un edificio. De esta forma, la intensidad de la ‘realidad’ es mucho mayor. Incluso la propia incertidumbre puede convertirse en motor de proyecto y ser un parámetro mas dentro del proceso proyectual.
(Respecto al documental en si, tocaba muchos temas y muy interesantes, pero siempre des de el mismo punto de vista freudiano, cosa que reducia bastante la complejidad de las propias peliculas)
November 4th, 2008 at 5:41 am
I am very sorry about posting my foolting comment too late. I don´t want to plead about the server, I get the mail. But I spend the weekend by writing an essay for another subject, after that I am a little squeezed… nearly unable to convert my thoughts into words.
About Zizek , I really like his way of speaking, of course it was funny, but I mean his accent moreover the cadence of his words, that makes me feel like he is dictating (like in the first class in primary school) some truth that I should write it in my notebook as an naïve foolish kid. Immediately after the film I thought it was only method, how to deliver his thoughts decisively to us. Thoughts that often seemed to me very subjective (as mentioned, mostly the opinions about men, women, sexuality), and In the first moment I often declaimed them as needlessly radical, often unconnected to the real intention of particular scenes. Now when I look back I take it easier ,just as funny provocative suggestions to think about various topics. We often spend many time just to look for the only and correct directors intention and message (sometime needlessly). That´s what Zizek did either, he uncovered many hidden ( but really interesting) meanings to me. He explained the movie by the psychoanalysis. And on the other hand, when I was asking myself again and again: why does he at any cost try to find the Freud in every simple movies scene, when its evidently not the directors main intention??!! That was, when he was explaining the psychoanalysis phenomenon with the help of movie scenes…didactic and funny… like illustrated textbook for naïve foolish kid
November 4th, 2008 at 2:42 pm
Como muchos de nosotros, me estaba sintiendo indignado con algunas de las conjeturas de Zizek. Además de las generalizaciones atrevidas en la película ya citadas en este blog, me impacientaba el desacuerdo entre las interpretaciones que hacía el simpático narrador y las que yo había hecho al ver algunas de estas películas en el pasado. Por ejemplo, la caracterización que hace del detective en “La conversación” de Coppola, la comparación entre “Mulholland Drive” y “Lost Highway” de Lynch, y la exaltación de la carga dramática en la última escena de “City Lights” de Chaplin, me parecían desacertadas, fuera de contexto o exageradas. Pero, como nos deja entrever Zizek, no está diciendo completamente en serio la mayoría de estas cosas. Un poco como Haneke, quiere molestarnos (de forma diferente, claro: si “Funny Games” nos pegaba una palmada en la espalda, “The Pevert’s Guide to Cinema” nos está picando con un palo). Nos pica con hipótesis atrevidas lanzadas a la ligera. Nos pica con un formato a primera vista amable, pero cuyo movimiento constante, ilación discontinua y trucos visuales, termina impacientándonos. Nos pica con la duración de la película. E inclusive nos pica confesando cuan intencionados son sus análisis (quizás por eso el título “La Guía del pervertido para el Cine”).
Ya veíamos más o menos porque Haneke nos quería incomodar. Pero ¿para qué nos incomoda Zizek? Parte de la respuesta está en una de las escenas mismas de la película, cuando analiza parte de “Blue Velvet” de David Lynch. Nos presenta una primera interpretación de la escena explicando cómo funciona el sadomasoquismo de Dorothy y la motivación de su victimario Frank. Pero luego insinúa que esta es sólo una de tantas visiones arbitrarias y contradictorias; que todas pueden convivir en paralelo basadas en un mismo evento; y que Lynch fue capaz de retratar esto. Estoy de acuerdo con esta idea de la multiplicidad y coexistencia de discordancias, y aprovecho para arrojar una primera pregunta 1. ¿Se puede anclar esta visión a la arquitectura y a la ciudad también?
No he visto esta película de Lynch y no sé qué tanto sentido tienen las conclusiones que deriva Zizek a partir de la escena, pero supongo que para Zizek una buena conclusión puede ser buena aun siendo tomada fuera del contexto y de las intenciones de quienes hicieron la escena. Es por esto que Zizek nos pica, porque sabe que algunas ideas se comunican mejor indirectamente y fuera de contexto. Asimismo, inclusive si yo interpreto “The Pervert’s Guide to Cinema” y concluyo algo que Zizek no estaba diciendo, puede ser valioso lo que yo accidentalmente interpreté. Es decir, podemos celebrar la aparición de afortunadas cualidades imprevistas que quizás son sólo consecuencia indirecta de una intención original. Arrojo una segunda pregunta: 2. ¿En qué medida podemos extender la presencia de este fenómeno interpretativo hasta la arquitectura y la ciudad?
Aprovecho las dos preguntas que han surgido para precisar de qué modo podemos extrapolar e intercambiar las ideas entre cine y arquitectura. Podemos entender la traducción como la base de la comunicación humana, recordando la hipótesis del filósofo y traductor George Steiner en « After Babel» según la cual “dentro o entre las lenguas, la comunicación humana es una traducción”. Es decir, que traducción y lenguaje son comunicación humana en cuanto comunican ideas más que palabras. Y siendo éstas las bases de la comunicación, aparecen facetas más transversales que entretejen las entretejen con ideas que en sí resultaron de la comunicación. Podemos leer entonces el cine como una forma de comunicación enriquecida y matizada a través del espacio, el tiempo, el ritmo, el sonido, la imagen. Es en esta lectura donde es más evidente la relación entre cine y arquitectura, que es a su vez comunicación humana, pero vale la pena aclarar que la relación no es recíproca ya que las motivaciones tienden a divergir. Y en cuanto a las preguntas que arrojé, contesto:
1. Sí, podemos extender esta celebración de la convivencia en paralelo de visiones arbitrarias y contradictorias a la arquitectura y a la ciudad. Esto permitirá celebrar la diversidad, y no significa que no debamos tomar partido, sino que debemos entender que todas las decisiones que tomemos tendrán enormes peros, y que debemos estar en constante auto-cuestionamiento.
2. Claro que podemos extrapolar esta idea a la arquitectura, pero sobre todo a la ciudad, pues no es más que un crisol de intenciones, donde tan sólo una pequeña fracción de lo que existente es consecuencia directa de una idea y la gran mayoría de las relaciones afortunadas son consecuencias indirectas de estas ideas.
Siento haberme extendido tanto, pero no tuve tiempo para condensar esta semana.
November 4th, 2008 at 8:11 pm
-Lo real: es el vacío que deja a la realidad incompleta e inconsciente.
-La realidad (postmoderna) no ha de ser vista como una narrativa, sino que el sujeto ha de reconocer, soportar y ficcionalizar el núcleo duro de lo real dentro de su propia ficción.
-El cine es el arte de las apariencias. Nos dice algo sobre la realidad misma. Nos habla sobre cómo se constituye la realidad.
-El cine es el arte perverso por excelencia ‘No te da aquello que deseas, te dice cómo desear’
-La propia pantalla en sí es la que distorsiona nuestra percepción de la realidad
No se si el cine es una interpretación de la realidad o no, si la realidad es ficción, y la ficción del cine es donde podemos encontrar lo verdaderamente real, no se hasta que punto los directores quieren llegar hasta este concepto, o tan sólo cuentan historias, vividas, inventadas, anécdotas, etc, sin pretender llegar a más. No se si los directores buscan esta finalidad en el cine (aparentar la realidad) o son los psicoanalistas que hacen esta interpertación. Creo que son maneras de ver el cine, o maneras de elegir el cine, depende del momento, a veces lo que nos apetece es desconectar e introducirnos en otra realidad (o en la realidad verdadera). Volviendo a la frase de ‘El cine es el arte perverso por excelencia: No te da aquello que deseas, te dice cómo desear’ , quizás si, pero como dice mariona, nosotros hacemos la elección, nosotros nos dejamos ‘manipular’, quizás muchas veces es lo único que queremos, dejarnos llevar en ese otro mundo, con la música, los personajes, la historia, quizás lo único que buscamos es desconectar de la rutina, entenderlo cómo un mero entretenimiento, cómo el que se va a la piscina. Entonces según lo leído hasta ahora, que es lo que sucede, ¿nos gusta desconectar de la realidad ficticia para adentrarnos en otra realidad que es mucho más real pero que nos la presentan como ficticia?
El documental mediante el ejemplo del cine nos lleva a diferentes teorias de diversos psicoanalistas; lo real-lo imaginario-lo simbólico de Zizek; el ello-el superyó-el yo de Freud; el estadio del espejo de Lacana. Teorias que llevo leyendo esta semana y que no logro entender del todo.
November 9th, 2008 at 8:21 pm
Me parecen muy interesantes los estudios de este filósofo moderno, Slavoj Zizek, para entender la sociedad, y sobretodo la herramienta que utiliza para entenderla, la imagen y el movimiento. Zizec encuentra en el cine una fuente generadora de estas imágenes construidas, ilusionadas, y las deconstruye para mostrarnos la parte real dentro de ilusión.
He estado leyendo uno de los artículos de este autor: Matrix, o las dos caras de la perversión. Zizec compara el guión de la película con teorías filosóficas como La República de Platón: ‘¿no calca The Matrix la imagen platónica de la cueva (seres humanos comunes como prisioneros férreamente atados a sus asientos y obligados a ser espectadores de una oscura representación de lo que (engañados) consideran que es la realidad?’. También son analizadas otras escenas de películas, como la escena final del Show de Truman, en la que el protagonista decide salir de la realidad ilusionada durante toda su vida para conocer la realidad verdadera y desconocida (volvemos al texto platónico en la que algunas personas decidían escapar de la cueva y salir a la superficie de la tierra a conocer lo real).
La utilización de Zizec del propio psicoanálisis como herramienta de análisis de la política internacional me ha recordado al texto de J. Hillman: El pensamiento del corazón. Anima Mundi: el retorno del alma al mundo. Hillman afirma que lo necesario es una psicoterapia a nivel mundial. Acusa al hombre de ser humanocéntrico y coloca la imaginación en el centro del psicoanálisis.
‘El anima mundi indica las posibilidades animadas que presenta cada suceso tal como es, su presentación sensible como un rostro que revela su imagen interior; en suma, su disponibilidad para la imaginación, su presencia como realidad psíquica.’
November 11th, 2008 at 1:52 pm
Questo documentario, molto ironico, fa un excursus di alcuni film, tra i più famosi, per analizzare tutti i messaggi celati che vengono comunicati attraverso un film.
Il cinema di fatto è uno dei mezzi di comunicazione più potenti che esistano. Il bello è che lascia una interpretazione delle storie molto libera.
Tra le varie analisi, quella che mi è piaciuta di più è stata quella del rapporto del cinema con il ruolo della donna.
In particolare, una scena di un film di cui però non ricordo il titolo. Nella scena c’era una coppia in una camera da letto. Apparentemente lui era molto violento e lei sottostava a questa violenza. Questo è quello che in superficie si vede… Slavoj Zizek fa notare un leggero sorriso di compiacimento di lei, facendo capire che in realtà lei non è affatto la vittima. Questo secondo me, soprattutto nei film più vecchi, dimostra come la società in fondo è bilanciata tra uomini e donne. Cioè che, anche se in apparenza il ruolo decisionale rimane agli uomini, in fondo è quasi sempre pilotato dalle donne.
December 9th, 2008 at 1:17 pm
Mi scuso per il ritardo ma pensavo di riuscire ad elaborare meglio il mio discorso riguardo a questo documentario.
Il narratore/detective analizza scene di film molto famosi per poi esprimere sue opinioni sulla vita reale. Infatti i film non sono altro che racconti o immagini presi dal reale.
Più che altro si sofferma sul ruolo della donna nella società. Sul suo rapporto con il sesso maschile, e come essa in alcuni settori sia inferiore a lui (tipo posto di lavoro).
io non mi sono trovata molto in favore con il discorso fatto dal narratore, (anche perché tutta la situazione/ambientazione del documentario mi ha molto infastidito, forse non sono in grado di reggere immagini di questo tipo) perché egli esprime una propria opinione personale sulla società vista attraverso dei film.
La mia opinione è che ogni uno di noi è il prodotto di quello che ci viene insegnato da piccoli (educazione familiare), della cultura della nostro Paese, di quello che apprendiamo crescendo (formazione scolastica), e in particole siamo il risultato delle nostre esperienze.
È vero che ancora oggi nel XXI secolo ci sono differenze tra uomo e donna (uomini e donne sono molto diversi!), ma perché siamo noi, in quanto società ad imporre queste differenze.
Cosa si insegna a un bambino quando è piccolo? Il rosa è per la femminuccia e l’azzurro è per i maschi! Già nelle piccole cose si pone questa differenza alle menti più ingenue. Però poi ci lamentiamo di tutto ciò!
E poi non credo che siano più discriminate le donne rispetto agli uomini: un uomo se va in giro vestito di rosa pensano sia gay e una donna se vuole fare il meccanico, o un altro lavoro prettamente femminile, si pensa sia lesbica!
Ma insomma, la nostra libertà dove va a finire?!
Possiamo essere liberi di essere chi vogliamo?!
December 25th, 2008 at 4:26 pm
Escribo casi dos meses después del día de esta clase, pero al enfrentarme a este comentario otra vez me vuelvo a encontrar con los mismos problemas: la clase de aquel día me pareció de las más interesantes, por el tema central de cine como recurso, pero la conferencia de Millán me resultó imposible de seguir (lo siento, pero creo como María Mesa que desconozco las referencias necesarias para seguir su discurso) y disfruté de la película y la seguí con atención pero luego me vi incapaz de sintetizarla.
Sin embargo, ahora que lo miro con un poco más de perspectiva se me aclara la esencia subyacente a las tres partes de la clase. La película, densa e interesante como pocas, me parece un ejemplo y a la vez teoría de lo que creo que nuestro conferenciante nos quería transmitir en resumen con su actuación, y que desde luego era el tema principal de esta semana: con el cine, la imagen es capaz de convertirse en pensamiento, es decir, es capaz de transmitir sus mecanismos. El cine, por su carácter audiovisual y de utilización ( o incluso de REutilización, como en ‘la guía’) de recursos conocidos es una potente herramienta de transmisión y explicación, que puede servir a los más dispares intereses y niveles de conocimiento, y de aquí nuestra afinidad con dissensus.