35 Responses to “WEEK_09 // THE VIGILANT SIGHT”

1. 1 olivia.rusk
   November 23rd, 2008 at 8:13 pm

   Related to the first slide shown in this class, I happened to see one of Bansky’s murals, freshly painted.
   On a large blank façade in a courtyard for van deliveries, watched over, of course, by the CCTV cameras, are painted the words ‘ONE NATION UNDER CCTV’. A little boy on a ladder with a large roller-brush paints the words from his ladder, while a security guard, with his dog at his side, records the event from the ground - favouring the act of recording to reprimanding the young boy or imposing his authority.(see links below)

   It was a Monday morning, and it had just been discovered right around the corner from my office. We went to check it out and there were loads of people already there, taking pictures with their camera phones. Quite funny really… The mural itself, so succinct in its commentary, and clever in it’s execution (apparently, he just went into the two buildings who share the wall, and informed each company that the other was going to be doing some painting work that weekend, and so got permission to erect his scaffolding and get to work - under the watchful eye of his friendly CCTV cameraman!) not only comments on CCTV, but pokes fun at contemporary cultures obsession with trying to ‘capture the moment’. And there we were, each one of us playing the part that the artist had created for us, ‘capturing the moment’ on our camera phones. Recording the event for ourselves.

   It’s not just ‘authority’ who’s watching us - we’re all watching each other. We’re completely obsessed with recording every menial event in our lives. Then we offer it up for public scrutiny, in return for some second-hand reinterpretation of someone elses. But I digress…
   We’re in a time were the world is getting smaller and smaller. A vast amount of information is available on any one person to virtually anyone, within the typing of a few keys. Leaving us vulnerable but, at the same time, potentially as powerful - we can watch others, but others can watch us. The point is, that nowadays, you don’t need to wear a uniform to watch people.

   ‘In Order Not to Be Here’ made me think of all the CCTV cameras, all over the world, just watching and waiting. Staring at nothing. Just waiting for something to happen. As if the presence of cameras can prepare you for the unpredictable. People will always find a way to outsmart the system, or at least try. As with ‘the running man’ at the end of the film. The entire film, we’re watching, waiting for something, ANYTHING to happen - frustrated by the inactivity, and all of a sudden, someones on the run. We’re not sure from what exactly, but there are flames and speculation. We’ve been looking through the wrong cameras. But we couldn’t have known - Neighbours report him as being normal. Nothing out of the ordinary. Nobody could have predicted it. And all the CCTV cameras. What could did they do?

   http://www.banksy.co.uk/
   http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Bansky_one_nation_under_cctv.jpg

2. 2 sumaya.al-chamaa
   November 23rd, 2008 at 9:01 pm

   Desde mi punto de vista, existe una percepción general de falsa inseguridad en la ciudad, promovida en parte por los medios de comunicación, que dedican gran parte de su contenido a relatos de sucesos [asesinatos, malos tratos, robos, etc.] en gran medida vinculándolos a la inmigración*, en gran parte también por los procesos de capsularización de los que hablábamos en las primeras clases, que generan un miedo irracional a lo desconocido y al desconocido, al exterior, etc. podríamos entender, entonces, que esta percepción de falsa inseguridad demanda también la colocación de dispositivos de falsa seguridad.
   Falsa seguridad, porque a mi modo de ver, los dispositivos desplegados por toda la ciudad, no son tanto para la seguridad ciudadana, para que “usted” no tenga miedo a salir a la calle, sino que son dispositivos de control.
   En este sentido, a los gobiernos les interesa mantener a la población además de controlada, en este estado de inseguridad percibida, de manera que en algunas acciones conflictivas tengan apoyo popular, como sería el caso de Estados Unidos con la decisión de ir a la guerra en Afganistán e Iraq.

   *Un apunte interesante al respecto. La semana pasada se publicó un estudio en el que se cuantificaba el número de identificaciones, por parte de los Mossos d’esquadra, a ciudadanos de Girona y por otra parte se cuantificó quienes eran los que cometían más delitos. El estudio concluía que el 90% de las identificaciones se habían hecho a inmigrantes mientras que el número de delitos que éstos cometían correspondía a un porcentaje menor que el número de delitos perpetrados por los “autóctonos”.

3. 3 juan.gonzalo
   November 23rd, 2008 at 9:27 pm

   Seguridad, tecnología y miedo en la ciudad. ¿Cuánto tiempo nos queda para llegar a “1984″ y “Un mundo feliz”?
   Me ha parecido de vital importancia la confrontación apparattus vs. estados interiores. Cómo el miedo y la preparación (readiness) son capaces de influenciar nuestra mirada hasta convertirla en un sistema de seguridad (tracking) (brillantemente explicado en los “interludios implicados” del texto de Crandall).
   No es casual la abundante presencia de símbolos + en la página web de randall y sus escritos: recuerdan indefectiblemente a las mirillas (crosshairs) militares.

   En cuanto al espacio público y la vigilancia, encuentro destacable la formación de una capa (layer) de infraestructuras de vigilancia, cuyas señales y flujos digitales están en manos de corporaciones de seguridad privadas.

   Reapropiándonos de esta capa digital (”piel digital” según Juan Freire http://nomada.blogs.com/jfreire/ ), ¿podemos subvertir y reinterpretar sus funciones e incorporarla a la práctica espacial?
   hackitectura.net, con José Pérez de Lama (osfa) a la cabeza, ya lo han hecho en su proyecto wikiplaza:
   “…proponemos pensar el espacio público como un territorio multicapa, en el que una serie de capas electrónicas se hibriden de forma propositiva y crítica con las capas tradicionalmente pensadas por la arquitectura. Este nuevo tipo de espacio sería un laboratorio urbano para la experimentación de temas como los de la conexión y el acceso público a las redes, las interfaces entre lugares y flujos, la arquitectura de código abierto, la ecología mediática y el espacio electromagnético ciudadanos o la interacción de flujos naturales y electrónicos.”

   Y para acabar, una reflexión:
   “La arquitectura, en su sentido más tradicional, es relevante, pero no central. El espacio, en el sentido que le daría al término Lefebvre, se construye, sobre todo, con componentes que aquí podríamos llamar intangibles: flujos electrónicos, interfaces, audio, proyecciones, palabras, cuerpos, el paisaje en que nos emplazamos. … La combinación de tecntónica y electrónica … ” (José Pérez de Lama)

4. 4 maria.mesa
   November 23rd, 2008 at 9:32 pm

   Hola a todos!

   En el pasado encuentro no pude asistir a la primera parte de la clase, llegue a mitad y quizás por eso no entendí bien la relación con la proyección posterior. Después de leer el comentario de Sumaya, imagino que todo está relacionado con la idea de la falsa-seguridad, con la que se nos intenta manipular, y que a veces intenta justificar actos tan descomunales como los que vimos después en la proyección.

   Hay veces que sobran las palabras. Parece que esto es lo que quiere decir Herzog en su película Lektionen in Finsternis. Admito que en un primer momento no sabía con certeza que era lo que estaba viendo. Si no se hubiese comentado en clase que la película tenía que ver sobre la guerra del Golfo, hubiese pensado que se trataba de una película de ciencia ficción en un planeta extraño lejano. Y aun sabiéndolo, cuando me encontré ante esas panorámicas lentas y pesadas sobre magmas de sustancias viscosas me siguió pareciendo imposible pensar que se trata de Kuwait. Toda la película está tratada con una intencionalidad apocalíptica notable, teniendo como único objetivo el impresionar e horrorizar, ayudándose de recursos como la música para conseguir este efecto. Al menos yo me quedé aturdida al contemplar tanto horror. Ante tales magnitudes, no encuentro explicación. No me extraña que el niño no quisiera hablar.

5. 5 xavi.creus
   November 23rd, 2008 at 9:44 pm

   El ‘poder’ elegit, en el millor dels casos, pel ‘poble’ es rebel•la, i com si no se’n fies, es gira contra aquest ‘poble’ per vigilar-lo i controlar-lo. Es desencadena una actitud d’autoprotecció (enmascarada moltes vegades com a protecció pels ciutadans) i defensa que només s’explica des del punt de vista d’una mentalitat paranoica.

   Es podren diferenciar dos tipus de vigilancia: una passiva i una altra activa. La activa seria aquella que es mostra explicitament i es basa en la ‘defensa’, la que esdevé politica pública (o d’Estat) i funciona a partir de l’estratègia de la por, transmeten als ciutadans un estat de ‘simulacre’ permanent. Aquesta actitud el que busca és un bloqueig de la població i una certa capsularització de la societat.

   L’altra vigilància, la passiva, que pot ser derivada de la primera, és aquella que es basa en la vigilancia. La vigilancia silenciosa que controla els ciutadans només pel fet de controlar-los, entenent la vigilancia com a mecanisme dissuassor de certes activitats. I que al contrari que la activa (que preten un estat d’alerta constant) aspira a una narcotització de la societat, a un clima de falsa seguretat o de comoditat vigilada.

   L’objectiu comú és el control de la societat i la seva monitorització.

6. 6 sergi.valero
   November 23rd, 2008 at 11:02 pm

   Hola a tots!

   El control sobre l’espai públic. És interessant veure com actuem sota la vigilància d’unes càmeres, com es modifica el nostre comportament amb la quotidianització d’aquestes figures que ens observen a discreció, que ens intenten subordinar sota uns estàndards de civisme que naturalment no tindriem.

   És bastant evident la intenció de penetrar dins la nostra consciència per part de les autoritats, i curiosa la dependència que a poc a poc ens porten a tenir en vers aquests artefactes. La necessitat de disposar d’un servei de protecció no obstant, és bastant lògic i inherent a l’ésser humà. Ara bé, fins a quin punt estem disposats a sacrificar la nostra intimitat en vers la tranquilitat que ens transmet el sentir-nos protegits. La relació seguretat-vigilància és actualment inseparable, i el que ens hauríem de preguntar és si podem trobar-nos segurs en un espai públic en el qual no existeix cap tipus de control.

   Els espais han destar dissenyats per poder ser transgredits? Potser, l’apropiament de l’espai públic en el moment en què hi intervens evita l’acostament a aquests espais per part d’altres persones. És a dir, quan tu estàs desenvolupant l’ús d’un espai estàs limitant les possibilitats d’una altra persona en vers aquell espai. Per això cal controlar que les teves accions i les de les altres persones puguin conciliar-se, permetent una multiplicitat de relacions que d’altra manera no es produirien. Altre cop la vigilància.

   Hi ha altres mètodes que ens garanteixin els nostres drets sense limitar-ne’n d’altres? Espero que sí, altrament sinó acabarem en una societat monitoritzada (com la que s’ha comentat ja en “un mon feliç”). Potser l’educació seria un possible inici de solució.

7. 7 antea.farina
   November 23rd, 2008 at 11:16 pm

   Después de la lección de Alberto me he encontrado a canturrear casi sin enterarse, (nuestro cerebro es más veloz que nosotros), una canción de uno de mis grupos preferidos: “Sonde” de los Subsonica. Esta canción habla justo del control cerrado a cuyo somos sometidos por telecámaras, sistemas del satélite etc… es una canción de hace 10 años, ya…
   Reconduzco aquí el texto:

   Sonde
   Subsonica
   Microchip emozionale (1999)

   Confondersi
   Disperatamente perdersi
   Nascondersi
   Clandestinamente immergersi

   Con la mano li puoi salutare
   Sotto un transito satellitare
   Ogni forma di conversazione
   È ormai intima intercettazione
   Con la mano li puoi salutare
   Gli obbiettivi che sanno osservare
   Oscuri angeli in apprensione
   Per sondarci con più precisione

   Nascondersi
   Disperatamente immergersi
   Confondersi
   Clandestinamente perdersi

   Con la mano li puoi salutare
   Tutto il mondo non può più bastare
   A schermare la tua posizione
   A criptare la tua opinione
   Con la mano li puoi salutare
   In segreto ti sanno ascoltare
   Come angeli in ricezione
   Con microfoni di precisione

   Circuiti chiusi scrutano
   In mezzo alla gente
   Spie, sonde invisibili
   Nei tuoi movimenti
   Seguito da satelliti
   In mezzo alla gente
   Impronte telematiche
   Nei tuoi movimenti

   Con la mano li puoi salutare
   Sotto un transito satellitare
   Ogni forma di conversazione
   È ormai intima intercettazione
   Con la mano li puoi salutare
   Gli obbiettivi che sanno osservare
   Oscuri angeli in apprensione
   Per sondarci con più precisione

   Con la mano li puoi salutare
   Tutto il mondo non può più bastare
   A schermare la tua posizione
   A criptare la tua opinione
   Con la mano li puoi salutare
   In segreto ti sanno ascoltare
   Come angeli in ricezione
   Con microfoni di precisione

   He probado a buscarla en youtube pero no hay…

   La parte más clara de la canción,(que me fue nunca tan clara hasta miércoles), es indudablemente el estribillo.
   Del gesto más estúpido, casi espontáneo de saludar la telecámara, con amistad, con la esperanza que hay alguien que conocemos de la otra parte, a la condición de vigilado perenne, en cada instante… Es inútil escapar, cada lugar puede ser alcanzado y no hay modo de esconder tu posición o tu opinión porque les te escuchan, como ÁNGELES…
   La política de miedo y de vigilancia a la que somos sometidos, (y al que somos acostumbrados y por el que encontramos cada vez más justificaciones), nos lleva hasta a ver en estos sistemas de seguridad de los “ángeles de la guarda”, que sin embargo son OSCUROS…
   En realidad, estamos en efecto hablando de tecnologías y medios capaz de garantizar el control sobre la vida de quienquiera, dondequiera, valiéndose de micrófonos, objetivos y satélites espía.

8. 8 carlos.garcia
   November 23rd, 2008 at 11:21 pm

   A pesar de que el primer corto prácticamente acabó con mi paciencia, mientras lo veía me imaginaba a los cuerpos de seguridad de la primera escena irrumpiendo en esos decorados urbanos ya que todos ellos eran zonas vigiladas o susceptibles de serlo.

   Estoy de acuerdo con Sumaya en cuanto la relación de la capsularización de la sociedad y el Estado de vigilancia y recuerdo que en aquella clase (segunda semana) surgió la duda de cómo se definían y delimitaban las cápsulas, y bueno, quizás una forma de reconocer sus límites y fronteras sean los sistemas de vigilancia. Los sistemas de vigilancia del parking, del metro, de la facultad, de las tiendas y grandes almacenes o los del trabajo, etc.

   La definición de estos limites, al generar un interior, generan un exterior y con él una hostilidad percibida, y la consecuente necesidad de sistemas tecnológicos de vigilancia y control, para paliar la sensación autogenerada de inseguridad. En el trabajo que se presentó en clase del curso anterior pude leer que en las antiguas sociedades japonesas los espías y sistemas de vigilancia estaban destinados únicamente a controlar al enemigo, nunca a la propia población.

   ¿Soy considerado yo como un potencial enemigo cada vez que me registra una cámara de vigilancia?

   Según muchos historiadores, la guerra, el terrorrismo, la delincuencia y el miedo en general son medios para la generación de cohesión social e históricamente, situaciones como atentados o disturbios han dado lugar a la redacción y aprobación de leyes cohartivas para la libertad de los individuos, y medidas de control abusivas. Pero estas medidas no han sido impuestas, sino aceptadas e incluso demandadas por la sociedad tras haber “comprobado” cuan peligrosa e insegura e ésta.

9. 9 marian.bada
   November 23rd, 2008 at 11:28 pm

   En qué momento el hombre se ha convertido en un ser que debe ser vigilado? Por qué cada vez nos convertimos en seres que debe ser identificados? cada vez más carnets, más papeleos, más burocracia, más cosas materiales que nos dan nombre ante la sociedad. Realmente creo que es algo humillante el saber que debemos estar bajo la mirada de alguien más, hemos caído en un exceso de seguridad (o de inseguridad), pero, qué factor ha hecho que esto sea necesario? Cuál es la delgada línea dónde lo documental se convierte en voyeurismo? En qué momento la imagen trasciende el hecho y nos convertimos en pasivo espectadores? El trance en el que caemos al observar hechos como la quema de pozos petroleros (por citar algún ejemplo) es parte de un proceso de concientización o es simplemente parte de nuestra aletargada rutina? Por qué vemos con total naturalidad el asumir un papel dentro de este Gran Hermano, observadores u observados? Observamos o vemos? Aún no puedo contestarme “qué me evoca esta cinta?”, “qué me provoca?”, “a qué me convoca?”. Algo es invariable, a todos nos atrae un monitor de circuito cerrado cuando lo tenemos frente a nosotros, sin embargo, es tanta la costumbre de espectadores que nos hemos creado, que hemos perdido la capacidad de clasificar las imágenes y separar las reales de las ficticias, ya no hay reacción, o peor aún, es la misma reacción ante ambas. Creo que eso le pasa a Herzog en la película, una historia de ficción, rodada en un canon documentalista, que acaba por ser un ensayo.

10. 10 maribel.fernandez
    November 23rd, 2008 at 11:28 pm

    Creo que todos salimos de la conferencia del jueves totalmente encandilados por Manuel Delgado. Siempre está bien que alguien que posee una visión exterior del mundo de la arquitectura nos hable de ella, y mucho mejor si esta persona tiene las cosas tan claras como nuestro visitante. Tal vez nos sorprendió su manera tan directa de decir las cosas, sin titubeos ni pedanterías, pero el mensaje era conciso y nos lo trasmitió a todos eficazmente.

    Para mí, la afirmación de que lo urbano es eso que no se puede controlar y que así ha de ser porque esa es su naturaleza y lo que lo hace funcionar, es una idea que hacía tiempo que necesitaba escuchar de alguien con cierta autoridad. Es algo que se había ido forjando en mi cabeza a lo largo de los cuatro años de la carrera pero que no encontraba consentimiento por ninguna parte…hasta que llegó la conferencia! En realidad ahora sé que hay muchas teorías al respecto, que desde luego son un tema interesantísimo a estudiar, pero tiene gracia que tenga que venir un antropólogo a decirnos que puede que la ciudad legible de los urbanistas no sea ser tal.

    Una de las reflexiones con las que más estaba de acuerdo era la de que ‘quien tiene la última palabra acerca de cómo o para qué sirve un espacio es el usuario’. Ahora pensando sobre esto, y relacionándolo con todo el tema de la conferencia en general se me vienen a la cabeza dos ejemplos. La plaza del macba y la plaza de San Jerónimo en Granada. Las dos nuevas plazas duras que han sido colonizadas por ‘skaters’. En cambio, la de Barcelona ha logrado funcionar y la andaluza ha tenido que ser totalmente reformada para evitar que pudiesen seguir destrozando todo el mobiliario para montarse sus circuitos. ¿Cuál es la diferencia? ¿Es que una queda bien y en otra no? ¿Es que en una los usuarios se han pasado de la raya y en otra han sabido aprovechar la oportunidad? Son casos que te hacen pensar en qué hace que lo urbano sea un caos o que funcione, cual es el límite si es que existe y cuál es nuestro papel como arquitectos o incluso como ciudadanos.

11. 11 carlos.garcia
    November 23rd, 2008 at 11:48 pm

    Perdón, me he dejado levar por la pasión antes de acabar el comentario. Es la continuación del 7

    Solo quería decir que la figura del “enemigo” como antagonista informe de la identidad de una nación es necesaria según teorías ultraconservadoras para poder apretar un poco más las tuercas a los ciudadanos sin que estos se quejen demasiado.

    Y si no hay ninguno de estos enemigos disponible nos lo inventamos. Uno inexistente y sin rostro. El miedo al miedo.
    De esta forma se aseguran de que esta guerra no se acabe jamás.

12. 12 adria.vilajoana
    November 24th, 2008 at 12:01 am

    MIEDO_ODIO_DESTRUCCIÓN… MIEDO_VIGILANCIA_SUMISIÓN

    En los días de hoy parece ya normalizada la tendencia a usar “políticas del miedo” como verdadera herramienta de manipulación de las masas. El poner de manifiesto una supuesta tremenda vulnerabilidad de la población ante posibles ataques de no se sabe muy bien que, fomentando un constante estado de alerta que alimenta unas necesidades infundadas de seguridad a cualquier precio.

    Me parecieron muy interesantes los 2 trabajos mostrados (la performance de Denis Deaubois y el trabajo de Oscar Rosselló) por esta voluntad de evidenciar estos elementos de control, de vigilancia permanente, a los que estamos constante y continuamente sometidos. Unas videocámaras que se nos muestran y se descubren ante ‘el observado’ que pasa ahora a ser ‘el espectador’ poniéndolas al descubierto (su campo de visión, quien está detrás,…). Unos elementos que observan, que nos vigilan y que proliferan insaciable y sigilosamente, como ya se comentó en clase, de presencia casi invisible.

    Ciertamente es alucinante la cantidad de cámaras que hay en la ciudad, en el espacio público. Este espacio que debería ser de todos y en el que a veces se le hace a uno difícil encontrar algún rincón.

    Me pareció interesante el concepto del estado de “readiness” que se habló en clase, este constante estado de atención parcial a muchas cosas, que en consecuencia nos lleva a no estar con plena atención a nada. Como dice Jordan Crandall, un “permanente estado de bloqueo, entre la acción y el pensamiento. Preparados para todo pero no hacemos nada”.

    Quizás esto nos afecta en que debemos estar pendientes de tantas cosas, tan ocupados, donde (como he leído hoy en un artículo y que es algo que nosotros en la uni bien podemos corroborar) “el tiempo resulta un bien tan escaso”, que nos anula, nos adormece, nos lleva a un estado de sumisión en el que las quejas se convierten tan solo en murmullos, entre el ruido constante y ensordecedor de los coches circulando masivamente por la ciudad.

    Por el contrario, como brecha de esperanza y para enlazar con el otro tema del comentario (que seguirá en el otro buzón ) quiero referirme a lo que Manuel Delgado habló en la conferencia acerca de las cualidades del espacio público en cuanto al soporte donde debe desarrollarse la sociedad, lo social, el espacio público como espacio de difusión, y así también de fusión, donde varios individuos son capaces de organizarse de forma casi espontánea para funcionar como si fueran una unidad, para un mismo objetivo, para un interés común, con un espíritu colectivo (cuando hablaba por ejemplo de las manifestaciones contra la guerra de Irak).

    MANUEL DELGADO: UNA NIEBLA GRIS A RAS DE SUELO_LA CIUDAD COMO ESPACIO INCONTROLABLE

    Debo decir que me gustó mucho la conferencia de Manuel Delgado por “la lectura del espacio público desde el papel activo del usuario” que propuso. El valor de los usuarios del espacio, de ‘el uso’.

    En un momento en el que, como bien explicaba Delgado, el espacio público parece entenderse des de la política como espacio del ‘deber ser’, donde precisamente sus usuarios no se reconocen en él e incluso se dan situaciones de verdadero “derecho de admisión”.

    También creo que era remarcable esta indisociabilidad del conflicto como parte de lo social, de la vida, y por lo tanto, en el espacio donde deben acontecer las dinámicas sociales, debe tener cabida. Como él dijo: “qué es un espacio público en el que no podemos darnos de hostias, o unos no se pueden dar su primer beso”,… y como estos, tantos otros hechos cotidianos que parecen perderse en el recuerdo, que parecen desdibujarse en los planos de los arquitectos, y por lo que consecuentemente se distancian cada vez más (como dijo Delgado) la ciudad concebida y la ciudad practicada.

    Frente a estas dinámicas de vigilancia y control, donde el “civismo” parece ser este estado normativo al que debemos someternos para que todo supuestamente funcione y donde cabe preguntarse qué es lo que tiene que funcionar y cómo?, Delgado habla de “lo urbano” como esta “otra cosa”, como algo que no se puede controlar, algo cambiante, imprevisible. Cuando se refiere a lo urbano habla de la acción, el acontecimiento, no tanto un lugar sino un ‘tener lugar’, por lo que “el espacio urbano debe ser el lugar donde las cosas ocurren, espacio donde sucede lo urbano, no algo urbanizado”.

    Me pareció muy interesante esta reflexión, muy dirigida a sus oyentes dado que estaba en la facultad de arquitectura, pero que ofrece unos puntos de vista que a veces parecen desenfocados. Quizás influenciados, manipulados o direccionados por la ‘mirada de las cámaras’. ¡Ellas tienen un campo de visión limitado, nosotros podemos girar la cabeza y ver a nuestro alrededor!!!

    P.D: Finalmente he relacionado ambos comentarios así y me ha parecido interesante escribirlo todo junto_:)

    En cuanto a la película del petróleo, mes suscita la idea de “lo que se esconde detrás”, lo que no se muestra porque no es tan bonito, no vende, es más, resulta nocivo, en este caso por ejemplo, ya no sólo a nivel personal (de las personas) sino también a nivel medioambiental. Es realmente un paisaje estremecedor, y es evidente que no muestran estas imágenes cuando la mano de BMW te pregunta si “¿te gusta conducir?”

13. 13 andersw
    November 24th, 2008 at 12:08 am

    Estoy de acuerdo con lo que dice Sumaya, que las noticias dan una imagen quizás exagerada de ciertos delitos. A mí me parece, viniendo de Suecia, que un fenómeno que seguramente existe en todos los países está bastante marcado aquí en las cadenas españolas: la criminalidad como entretenimiento. En los programas de prensa rosa (no creo en dios, pero esos programas tienen que ser obra del diablo), con los telediarios dando la versión “light”, ciertos delitos con morbo crean auténticos “reality shows” donde la investigación, el detenimiento, y el juicio forman parte de un culebrón. Un ejemplo reciente es el caso de los jóvenes que quemaron viva a una mendiga - sin duda un delito muy desagradable pero que no creo que merezca tantos minutos televisados dado el poco impacto global que tiene ese acontecimiento singular. Es como en las transmisiones de fútbol cuando pasan 20 repeticiones de un hueso que se rompe. Si en algunos casos le da morbo a la gente ver esas lesiones, o delitos desagradables, creo que usar eso como excusa para hacer hincapié en aquellos acontecimientos es apelar a los sentimientos humanos más bajos.

    No acabé entendiendo dónde encajó la película de Herzog, aunque fuera muy sugerente y me gustara. El final lo puedo ver como una metáfora por la necesidad de un enemigo, algo contra cual luchar. Me hizo recordar lo que dice el protagonista del libro “1984″ (que retrata una sociedad totalitaria) - que su país siempre está en guerra con uno de los dos otros países grandes del mundo, alternando siempre entre los dos. Eso porque lo importante es estar en guerra, tener ese enemigo externo al que echar la culpa de los problemas que existen en el interior. Comentar que las acciones de los EEUU después del 11/9 también me recordaron mucho de “1984″ - hasta el “new speak” de “empezar guerra por la paz”. Y para cerrar el círculo de mi comentario del comentario de Sumaya, justo la práctica de usar a un agente externo para echarle la culpa se lleva a cabo, según yo, en más o menos grado en todos los países tildándoles a los inmigrantes como el raíz de varios males de la sociedad.

14. 14 elena.garcia
    November 24th, 2008 at 12:14 am

    No puede ir a clase, pero leyendo vuestros comentarios tengo que decir, que gracias a esa falsa vigilancia, se han podido detener ciertos aspectos vandálicos, como por ejemplo hace poco, un hombre que quemaba contenedores en un pueblo de Barcelona, o el famoso caso del hombre que maltrato en el metro a una chica inmigrante.
    Pienso que hay que tener eso en cuenta…
    A la vez también me parece excesivo la gran cantidad de sistemas de control en el espacio público, ya que donde debería haber más cámaras es en los interiores de grandes despachos , con personas que están manipulando nuestra sociedad.
    En una conferencia en el CCB , El artista Macos Ramírez expuso sus obras, y una de ellas creó una instalación en la que el grababa con una cámara de video la cámara de vigilancia.

15. 15 laura.masala
    November 24th, 2008 at 12:18 am

    THE VIGILANT SIGHT
    Cos’è la paura? Cos’è la sicurezza? Cosa significa sentirsi sicuri?
    Vedere in giro per la strada la macchina della polizia e sapere che siamo sorvegliati ci da sicurezza?
    Ho notato stando qui a Barcellona che in molte parti della città, nel centro storico, le strade sono sorvegliate dalle telecamere e questo alcune volte mi ha dato un senso di sicurezza.
    Nella nostra epoca, dove si cerca di commercializzare qualsiasi cosa, come i sentimenti e le sensazioni, l’esperienza della paura ha prodotto numerosissimi sistemi di sicurezza e di controllo degli spazi pubblici e privati. Da i semplici sistemi di allarme delle abitazioni alle camere di sorveglianza delle banche. Questo perché nel nostro mondo non siamo sicuri, non sappiamo chi ci passa accanto per strada.
    Tutti siamo sorvegliati e sospettati! Il metodo di identificazione “FACE IT” riconosce il volto delle persone e lo confronta con quello di milioni di criminali.
    Questo forse ci da sicurezza?!
    Oggi se ci pensiamo si fanno anche le simulazioni delle tragedie. Così nella sfortuna si riesce a programmare o quantificare o a valutare un disastro. Se ci riflettiamo è un po’ angosciante!
    Però è anche vero che è nella natura umana l’istinto di difendersi e di proteggersi (soprattutto dai propri simili); infatti pensiamo alle antiche città fortificate.
    Oggi però non ci sono più barriere che non si possono superare e quindi nascono nuove forme di sorveglianza.
    Forse siamo abituati a essere continuamente sorvegliati???
    Le telecamere sono ovunque…forse è un film!

    [Español]
    ¿Qué es el miedo? ¿Qué es la seguridad? ¿Qué significa sentirse seguros?
    ¿Ver por ahí por la calle la máquina de la policía y saber que somos vigilados allí por seguridad?
    He notado estando aquí a Barcelona que en muchas partes de la ciudad, en el casco antiguo, las calles son vigiladas por las telecámaras y este algunas veces me ha dado un sentido de seguridad.
    En nuestra época, dónde se trata de comercializar cualquier cosa como los sentimientos y las sensaciones, la experiencia del miedo tiene producto numerosos sistemas de seguridad y de control de los espacios públicos y privados. Das simples sistemas de alarma de las viviendas a las habitaciones de vigilancia de los bancos. Este porque en nuestro mundo no estamos seguros, no sabemos quién nos da cerca por calle.
    ¡Todo somos vigilados y sospechosos! El método de identificación “FACE IT” reconoce el rostro de las personas y lo confronta con el de millones de criminales.
    ¿Este quizás allí de seguridad?!
    Hoy si nos pensamos también se hacen las simulaciones de las tragedias. Así en la desdicha se logra programar o cuantiar o a valorar un desastre. ¡Si nos reflejamos es un po’ congojoso!
    Pero también es verdadero que está en la naturaleza humana el instinto de defenderse y de protegerse, sobre todo de los propios parecidos,; en efecto pensamos en las antiguas ciudades fortificadas.
    Hoy pero no hay más barreras que no se pueden superar y por lo tanto nacen nuevas formas de vigilancia.
    ¿Quizás seamos acostumbrados a ser vigilados continuamente???
    Las telecámaras son ovunque!

16. 16 marina.bruno
    November 24th, 2008 at 12:19 am

    (al igual que adrià me ha resultado inevitable acabar relacionando ambas sesiones así que también colgaré el mismo texto en los dos posts:))

    Uno de los aspectos que me resultó más intrigante de la sesión pasada fue la estandarización del espacio urbano.
    Uno de las consecuencias que se deriva de la videovigilancia indiscriminada es que otorga las mismas características a todo tipo de espacios, al reconocer en todo espacio la posibilidad del peligro. Todo espacio se vuelve objeto de vigilancia.
    Esta “necesidad impuesta”, a su vez, impone unas necesidades que pasan por una simplificación y estandarización del espacio urbano.

    Se pretende establecer un modelo de ciudad (o una ciudad modelo ) bajo permanente estado de excepción y simulacro.
    Estado de excepción: enmascarado bajo unas leyes de “civismo” se coacciona el desarrollo individual y sobretodo colectivo en el espacio urbano. (Ley 7/2006, más conocida como Ley Antibotellón, que dice entre otras cosas, lo siguiente: “Queda prohibida La permanencia y concentración de personas que se encuentren consumiendo bebidas o realizando otras actividades que pongan en peligro la pacífica convivencia ciudadana”. Lo que se entiende por estas actividades queda a total arbitrio de los agentes de la policía._ http://www.lacalleesdetodos.blogspot.com/)
    Simulacro: se establezcan unos “guiones de comportamiento”, unas pautas de actuación que representan la trasposición directa a la dimensión corporal del estado permanente de alerta. Se sitúa el control de la reacción como clave para dirigir los procesos que se suceden.

    Estos conceptos encuentran su trasposición física en el espacio público que se concibe estratégicamente para evitar el efecto sorpresa, la espontaneidad, el caos, lo desconocido, inherente de un espacio libre. Pero ¿se concibe? ¿O son/seremos los arquitectos responsables? Entonces se me plantean grandes dudas, ¿somos víctimas o verdugos, concientes o inconcientes?

    “Barcelona ha devenido un modelo. Modelo en el sentido de pauta que los planificadores urbanos y los arquitectos de todo el mundo imitan o citan, presunto paradigma de crecimiento, de organicidad, de armonía… Modelo en el sentido, asimismo, de maqueta o reproducción ideal de una ciudad que ha visto realizado el sueño dorado de una identificación absoluta entre la perfección del plan diseñado y unas relaciones sociales no menos proyectada, que han conseguido un máximo nivel de integración, sin sobresaltos, sin desasosiegos, sin turbulencias.
    Igualmente, Barcelona es también una modelo, o mejor una top-model, una mujer que ha sido entregada para permanecer permanentemente atractiva y seductora, que se pasa el tiempo maquillándose y poniéndose guapa ante el espejo, para después exhibirse o ser exhibida, en la pasarela de las ciudades-fashion, lo más in en materia urbana” (Manuel Delgado)

    En este extracto de “La ciudad mentirosa, fraude y miseria del “modelo Barcelona” Delgado refleja con claridad parte de las dudas que planteo.
    Denuncia la tendencia actual en nuestra profesión de confundir la trascendencia del contenido con el contenedor, con la consecuente pérdida de identidad e identificación de y con el espacio urbano. La generación de utopías donde pocos encajan.

    En la conferencia Delgado expuso “otras miradas” entorno la ciudad, miradas alimentadas del estudio de los comportamientos humanos, de los intereses políticos, de las dinámicas de relación, las tradiciones arraigadas a las historia de las ciudades y sus tramas. Ingredientes que quizás deberían introducirse o más bien permitir que tengan lugar en nuestros entornos urbanos.

    De la inexorable exposición de Delgado extraigo una serie de conceptos: “vida urbana como realidad inestable”_”espacio urbano como producción social, no como producto (Lefebvre)”_”ciudad practicada frente la ciudad concebida”_”espacio urbano como lugar donde nos sometemos al público ajeno”
    Y para terminar lo que nos regaló como conclusión: tenemos dos opciones: intentar dominar al “monstruo“ (imposible) o aliarnos a él.

    1.Tomo el concepto de ciudad modelo de Manuel Delgado que a su vez hace referencia a Monica Degen.
    2.Manuel Delgado_”La ciudad mentirosa, fraude y miseria del “modelo Barcelona””

17. 17 dulce.barcelo
    November 24th, 2008 at 12:22 am

    Supongo que era normal, al salir el pasado miércoles de clase me fui fijando en la existencia de cámaras…la situación más radical: en el metro, el intercambiador de diagonal, en el que cada 5 metros había una cámara mirando en una dirección y justo en frente otra mirando en la opuesta….no había ni un solo rincón que no estuviese controlado… En la universidad también hay cámaras, en los supermercados, en las tiendas,…en definitiva puede que nuestro día a día esté grabado. Nos hemos habituado tanto a estos sistemas que ni nos cuestionamos algo que antes solo se utilizaba en los casos más extremos en las cárceles y ahora se han convertido han algo cotidiano.
    Creo, hasta cierto punto, en el papel de seguridad de estos dispositivos aunque actualmente ya se les dé un uso de control. Parece como si el mismo estado quisiera que viviéramos atemorizados: no estés mucho tiempo en la calle que no es seguro, tómalo como un lugar de paso, no lo habites, si sales de casa coge el metro, ves a la universidad, vive tu día a día en lugares cerrados, pero no estés mucho tiempo ahí fuera, son mejores las cápsulas. Como sabemos que saldrás velaremos por tu seguridad. Hasta qué punto es real esta intención.
    Ahora me viene a la cabeza dos sucesos que fueron noticia durante bastante tiempo:
    El asesinato de una indigente en un cajero y la agresión a una joven inmigrante en el metro. Ambos sucesos grabados. Pero sirvió de algo? Había alguien detrás de esos dispositivos para evitar lo que iba a ocurrir?…cumplieron alguna función como elemento disuasivos? No, ocurrió y ya está. Vale que luego sirvió para identificar a los culpables, pero, no sería mejor que volver a ese método disciplinar, a la prevención del peligro en lugar de medio arreglar el desorden?? Por qué no invertir más en la educación de las personas, en su formación y valores? Quizás así no serían “necesarios” tantos sistemas de “seguridad”.
    Sobre la película de Herzog…no llegué a entender muy bien la relación con la mirada vigilante…

18. 18 david.ayala
    November 24th, 2008 at 12:30 am

    El señor del primer video que vimos no paraba de correr, la cámara que lo perseguía no se rendía nunca, y el telón acústico estridente de su maratón se tejía junto con imágenes de lo que queda del paisaje seudourbano cuando sus habitantes lo olvidan en sus sueños. El histrión pasivo del segundo video le daba la vuelta a la balanza y mofaba a las cámaras recordándoles que ellas también pueden ser observadas. Y Giorgio Agamben (W_08_03 “On Security and Terror”) nos recuerda que el problema no reside en quién mira a quién sino en que no deberíamos estar mirándonos tanto; que el miedo y las ambiciones de seguridad absoluta son combustible de resistencia para quienes no se sienten acobijados por este amparo todopoderoso, y que se forma un círculo vicioso de justificación de la fuerza y el control.

    El problema no sólo reside en que la idea de seguridad magnánima en sí misma es inestable: sino también en que las prácticas de vigilancia y control tienden a crear una secuencia viciosa de inspección. Digo esto porque tanto la tecnología como el engranaje de la lógica policial permiten cada vez más que unos pocos sean los encargados de vigilar a unos muchos, pero ¿Quién vigila a quienes vigilan? ¿Quién vigila a los que vigilan a quienes vigilan? etc. En la medida de esta retórica, el resultado de la vigilancia no es más que la de disminuir la proporción de vigilantes frente a vigilados y así, continuar reduciendo lo político a lo policial.

    El último video: Lecciones de Oscuridad, o Lektionen in Finsternis, mostraba cómo, con un poco de drama narrativo y musical, las imágenes documentales pueden parecer tan descabelladas como para hacernos dudar de su originalidad. Este truco debelaba de este modo los sinsentidos del obrar humano cuya medida algunas veces se nos escapa. En contraste con el primer video donde imágenes escenificadas se podían tomar por documentales, descubriendo los sinsentidos a los que sí nos hemos acostumbrado.

19. 19 david.ayala
    November 24th, 2008 at 12:44 am
    
    
20. 20 david.ayala
    November 24th, 2008 at 1:02 am

    img id=cartoon5.jpg src=http://www.privcom.gc.ca/information/ar/images/cartoon5.jpg alt=cartoon5.jpg /

21. 21 Sergio Méndez
    November 24th, 2008 at 1:08 am

    Cámaras. Existen varios programas de televisión que podrían ser dirigidos exclusivamente por cámaras de vigilancia. El ejemplo lo presencié hace pocas semanas observando la televisión. Se solapaban cámaras de vigilancia de supermercados con cámaras portadas por helicópteros, cámaras de policía desde el interior de un coche con cámaras de cajeros automáticos. Festival. Aquí la tele basura se centra en el chismorreo acerca de vidas ajenas y en EEUU suficiente tienen con recopilar algunas cintas de seguridad de cualquier estado federal. Que cada uno saque la conclusión que crea necesaria.

    El vídeo de la persecución visual ejemplifica y define, a mi parecer, los conceptos rural y urbano.
    Urbano: todo aquel conjunto de espacios donde existe una red e infraestructura que permite un estado de vigilancia permanente.
    Rural: todo lo contrario.
    En el momento en que el delincuente (o presunto) inició su carrera en el bosque finalizó la persecución y con ello la película. La muralla virtual (helicóptero de policía) ha disuadido el delincuente de la urbe. Deja de prestarle atención en el momento que está en un medio natural y a cierta distancia de la ciudad.

    El film de Herzog no sería el mismo sin el hilo musical que emplea. He tenido momentos que mi intención de continuar “viendo” la película estaba motivada principalmente por la música.
    Además, la combinación imagen-música-tiempo puede llevarte a pensar en la belleza oculta del planeta. A reflexionar acerca del maltrato que le produce el ser humano. Ver llorar o sangrar a la tierra esas grandes cantidades de petróleo, mientras soldados “cicatrizan la herida” es lo que te permite entrever en según que escenas.

    Para terminar, debo confesar que soy de aquellos que cuando entra al habitáculo de un cajero automático lo primero que hace es saludar, creo que es de mala educación no hacerlo.

    Bona nit.

22. 22 laura.redondo
    November 24th, 2008 at 1:37 am

    Las cámaras: prevención, control, castigo?
    Cualquier cosa en exceso es mala. por eso las cámaras empiezan a molestarnos.
    Nos gustan las cámaras que ayudan a identificar a “los malos”, y nos sentimos más seguros cuando por ejemplo dejamos un momento solo el portátil en un aula donde hay cámaras… pero claro, no queremos ser vigilados. Aunque el hecho de no ser vigilados implique que nos puedan pasar cosas, buenas o malas, pero así es la vida, riesgo y yo prefiero arriesgarme.

    Respecto el vídeo del chico que corría solo quería comentar la sensación al verlo. Hoy me he dado cuenta de que no me paré a pensar si el individuo que huía podía ser un hombre que acababa de matar a alguien, si era alguien a quien tenían que coger. Lo único que yo quería cuando veía el vídeo era que escapase. A ver si se encontraba con una multitud de gente entre la que poder camuflarse y huir de las cámaras. Eso quería que las cámaras lo dejasen de grabar.

23. 23 aitor.iturralde
    November 24th, 2008 at 2:09 am

    Hay que resignarse a ser controlado, no hay más. Las camaras nos controlan aqui y allí, más lejos tenemos a los satelites que tambien nos echan el ojo. Nuestros nombres, el nombre de nuestros padres, nuestra calle, nuestros gustos, nuestra huella… circulan por el mundo en montones de bases de datos, ya sean de gobiernos, empresas, multinacionales… es la realidad y el fenómeno va cada vez a más. Es la edad de la tecnologia, del conocimiento, de la información… del control. Podemos discutir en que grado ese ojo vigilante del que hablamos, ese control sobre los individuos empieza a ser excesivo e intolerable, pero lo que no es discutible es que ese control debe existir. Desgraciadamente este no es un mundo de color de rosa, si hay camaras en los cajeros es porque hay robos en los cajeros, si hay camaras en el metro es porque hay robos, agresiones y hasta asesinatos en el metro, si hay camaras en montjuic es porque hay gente que lanza bengalas, si hay satelites en el espacio es porque hay guerras, conflictos entre paises, intereses… Si hay cámaras por todas partes es porque nos lo merecemos. Vivimos en la sociedad del miedo, en la que nadie se fia de nadie. La tecnologia permite el control, es normal y lógico que quien la tiene haga uso de ella.

24. 24 petr.vlach
    November 24th, 2008 at 7:02 am

    Yes, the fear of unknown is a very powerful form of manipulation with masses. And if it is misused for some commercial purposes or to support some false political decision, it´s completely wrong, doubtlessly. But for me it seems very strange that so many people consider security cameras in public (spaces, streets, transport) as an unreasoning need, pointlessness or oversized way of controlling people. I don´t think so. I have no reason to feel uncomfortable when I perceive (sometimes only anticipate) the presence of security camera in spaces where I also can´t prohibit other people to watch me or try to remember my face(like the camera does). In the case of sec. cameras I think it´s a good example where the prevention is efficient. Someone can objet to the machine wouldn´t protect me at all (…security instruments became less visible and sophisticated… =small nonphysical barrier), yes of course, the camera itself can´t stop any violence or illegal behavior, but those who act illegally chases or generates a feeling of constant readiness in them (not in me). I consider myself as a rather coward person and If I had to choose to go at 3 a.m. through the city 1)along normal street, or 2)along the same monitored street ; I would choose the second one. And this decision is absolutely not based on what I have seen in the news last night, but on my own experience of disability protect myself in case of assault. It´s not the case of fear of unknown, but fear of concrete danger and persons (for example whom I used to meet in my hometown).
    When some of you maintain that staying in public spaces (especially during the night) is becoming seemingly more dangerous than it really is (due to the impact of medial propaganda, unreasonable location of security cameras…), what would you choose If you have to stay few hours at the night 1)in BCN city center or 2)alone in deep forest ? I think that greater majority (including me) would choose the city, although the real menace of danger is obviously larger in the city. In my opinion that is the remain of fear of unknown usefully applied by our parents (tales, bugaboos…) on us (children) (for example: in order to prevent us from longing for exploring unknown places alone and getting lost from them..etc….)
    I agree with others (Anders, Sumaya) that media doesn’t serve objective more likely balanced information and news. But with the example of broken bone in football match; time to time it happens that seemingly completely healthy footballer all of a sudden faint dying right on the field (I mention it as an example, but I don’t want to detract these uncaused tragedies). Of course the media repeat it many times, suddenly repeat all the statistic of footballers unexpected deaths in last months all around the world. But isn’t it logical? Should they deal only with all the same boring goals and endlessly repeat how all of the players came back to cabins alright (except few of them simulating sprained ankle) every day? No. In order to increase the ratings they repeat these sensations; that’s their business and I don’t mind about it. In these cases I think it´s pointless consider it as an attack of our basic feelings. Greater majority won´t begin thinking that sport causes death although it was the most recapitulated shot last week…

25. 25 joan.martinez
    November 24th, 2008 at 1:32 pm

    Respecto a la clase del otro dia me parecio interesante aunque un poco complicada de seguir. El filme cuyo fotograma aparece en este post me parecio bastante ininteligible….no se muy bien a que ‘treia cap’ todo eso…no se muy bien a donde nos queria llevar.
    Por otro lado Lessons of Darkness tambien me parecio muy dificil por no decir imposible de relacionar con el tema de clase… no acabo de ver la relacion de eso con todo lo de la sociedad vigilada….
    Aun asi debo decir que la peli me parecio preciosa, un espectaculo visual increible…. era un sentimiento contradictorio …. ver toda esa destruccion y gozar con ello pero lo siento no podia evitarlo… el fuego la musica todo…. era un espectaculo sublime… como parecido al que devio observar Neron al ver quemar Roma.

26. 26 annabel.soria
    November 24th, 2008 at 6:09 pm

    Primero, debo decir que la conferencia de Manuel Delgado me pareció muy interesante; una persona entendida, con las ideas claras y con una manera de expresarse concisa y directa.
    La ‘otra cosa’, lo urbano, la ciudad a la que se le quita la arquitectura y el resto es ‘eso’.
    Y, ciertamente, donde pasan todas esas cosas cotidianas a veces tan obvias que no prestamos atención al contexto. El espacio donde realmente pasan las cosas, donde se pone de manifiesto la opinión pública y donde la gente, como bien dijo Manuel, se mete de ostias y se pelea. Porque al fin y al cabo es eso lo que debe ser un espacio público.
    Lástima que muchos arquitectos e infinidad de políticos no sepan aún que es este espacio público; les hubiera ido bien asistir a la conferencia.

    Por otra parte, relacionando la conferencia con la clase del miércoles y la vigilancia en estos lugares…creo que aquí entra en juego el papel del comportamiento de la sociedad en general. ¿Por qué hemos llegado a tal punto donde tenemos que ser vigilados en cualquier situación y lugar hagamos lo que hagamos? ¿Qué ha hecho que esto tenga que llegar hasta aquí?.
    En tanto que el espacio urbano es aquel que no se puede controlar.. ¿Por qué esta vigilancia? ¿Es que simplemente NECESITAMOS ser vigilados para sentir cierta seguridad? Pero, paradójicamente, nos molesta vernos envueltos de cámaras cada 10 metros. Bajo mi punto de vista, creo que hay puntos intermedios; creo que es necesaria la vigilancia en determinados puntos o/y ocasiones pero sin llegar a tal extremo como actualmente y con esas normativas ‘cívicas’ que lo único que hacen es menguar las posibilidades de ese espacio público que ha sido creado para vivirlo; ya sea paseando tranquilamente, manifestándose o peleándose.

27. 27 mariona.gens
    November 25th, 2008 at 1:26 am

    Estem acostumats a les càmeres. No en som conscients però. Estan a tot arreu. Quan som petits fem cares quan anem amb les mares o els pares al banc, ens diverteix veure’ns en una pantalla, com si sortíssim a la televisió. Innocents.
    Jo em trobo en una contradicció. Per un costat trobo que la proliferació de càmeres arreu m’espanta. Estem controlats gairebé sempre. A la residència on vaig viure durant dos anys teníem càmeres al llarg del passadís i ens grabaven mentres anàvem a la dutxa… Em reventava que algú m’estigués espiant. Es posaven en la meva intimitat. L’altre dia, pujant la llarga escalinata del Parc Güell, en vaig descobrir unes quantes que t’apuntaven directe. Me les vaig quedar mirant, tot recordant la performance que havíem vist a classe. Sí que és cert que des del passat dimecres he anat mirant els espais amb uns altres ulls, escrutant a on les han col.locades. Per tant, ja parteixo de la base que n’hi ha a tot arreu i aquí és un penso que és una bogeria aquest excessiu control de tot i de tothom.
    Però, comentant la xerrada de Manuel Delgado i la classe amb amics me’n vaig adonar que n’hi ha molts que no ho troben malament això de tanta càmera de vigilància. Em deien que si hi eren devia ser per alguna raó. Per preveure problemes, aportar solucions, aclarir assumptes. La veritat és que també tenen raó. Les càmeres per alguna cosa deuen servir, si no, no s’haurien creat i proliferat tant. Estem tant acostumats a la seva presència que ja no ens afecta.
    Per tant? Vigilància o no vigilància?
    És aquesta la pregunta que ens hem de fer?
    El problema és evident: control de la societat. Ja sigui amb càmeres de videovigilància, policia, guàrdies de seguretat, murs, valles, gossos… Control absolut de TOT.
    No ens hauríem de preguntar a què ve aquesta obssessió per a controlar-ho TOT? El control significa poder. La naturalesa ens ho ha mostrat sempre. Qui guanya i qui ho coneix tot més és el que té més punts de guanyar. S’ha controlat tota la vida. Però avui en dia es controla molt més que abans? Per què? I per què no reaccionem? Perquè estem alineats. És un enemic silenciós. Va calant a poc a poc, amb calma i tranquil.litat, fa que aprenguem a conviure amb ell, que ens hi acostumem, fins que al final ja ni notem la seva presència. Al final acabem creient que és amic i no enemic. Que ens fa un servei, que ens ajuda. Que sense ell no podríem seguir endavant. Ja l’hem cagat. En el punt en què depenem de la vigilància per poder-nos sentir segurs l’hem cagat.
    En aquest punt és quan algú es frega les mans i somriu sorneguerament. Ja ho tenen. Ens tenen a tots pendents, conillets d’índies que es mouen per recorreguts previsibles i controlats. Ara ja poden fer amb naltros el que vulguin. Alineació.
    La meva visió és aquesta, que la societat s’adorm, ens venen la moto que tot lo de fora és perillós i que per això necessitem estar vigilats les 24 hores del dia. Crec, utòpicament, que si tots fóssim una mica més respectuosos amb tots i amb els espais que compartim, potser no caldria que posessin tantes càmeres. Perquè sí, és veritat que odio tanta vigilància. Però a la vegada em fa ràbia que, per exemple, la gent fumi als metros quan està totalment prohibit. És aquí quan em dic que la vigilància pot fer-lo canviar d’opinió. Però a la vegada penso que potser no hauríem d’arribar al punt de fer les coses d’una certa manera per por al que ens pot arribar a passar. Crec que hauríem de ser tots una mica més responsables i si hi ha conductes i normes que guien la societat, doncs intentar seguir-les. Perquè trencant-les l’únic que fem és donar raons suficients a tota aquesta gent ansiosa per posar encara més i més vigilància.
    I aquí és on lligo amb la idea que més em va impactar de la xerrada de Manuel Delgado. Sempre hi hauran situacions “fora de llei”, baralles, primers petons, skaters, tràfic de drogues. Sempre hi ha estat i sempr hi seran. No ens hem d’amagar. “lo urbà és això, no ho podem controlar, no té forma, no puc saber-ne res, està fet d’atzars…” Encara reforça més la teoria del no control de l’espai públic, de la part urbana en què vivim. Si no ho podem preveure, si no podem saber què hi passarà, no cal matar-nos a posar càmeres i guàrdies de seguretat. No servirà de res. Aquestes activitats sempre trobaran espais on desenvolupar-se. Existiran sempre. I com arquitectes hem de ser-ne conscients. No podem ser tant hipòcrites de pensar que controlarem tot lo que passarà en aquella plaça. Per tant, tal com deia en Manuel, millor aliar-se a l’”enemic” que no pas intentar reduir-lo i controlar-lo. No ens en sortirem pas.
    La societat del control està destinada al fracàs?

28. 28 laura.font
    November 25th, 2008 at 2:01 pm

    És dels pocs dies que m’he llegit tots els comentaris detenidament, i… som tots molt diferents! és molt ric tenir tantes visions d’un mateix tema. (molts punts de vista=relativitat;objectivitat)
    La meva opinió; És obvi que en les grans ciutats estem vigilats constantment per cameres ( per sort encara queden molts llocs que no et controla ningú, només tu), aquestes cameres, juntament amb les noticies sensacionalistes dels medis, el que creen, no és seguretat, sinó al contrari (”inertidumbre”, “inseguridad”, “desprotección” d’en Bauman) que ens fan menys lliures i més dominables.
    A més amb aquesta sensació de control, encara que no ho sapigues segur, tens la paranoia de que algu et veu (control panòptic), i ja em diràs. Jo què faré de dolent?
    Funcionem amb por, convivim gràcies a la por, és la por de la pròpia seguretat, directament de les forces de seguretat (mossos, guardia civil, porters de dicoteca,..) que la seva arma és la por, no la confiança amb ells, sinó el càstig, la penalització, la multa, la agressió verbal o física.
    Hi havia una vegada que les propies armes de control es van capgirar sobre la mateixa força de control, va ser amb les filmacions de cameres de seguretat a les comissaries del mossos de les corts. Realment sorprenent, perqué no és la feina esperada d’aquestes armes de control, les cameres de seguretat es van rebelar contra els seus amos. (la devien fer molt grossa perque sortís a la llum).
    Un altre tema a part, seria; si no voleu que us controlin, que us vigilin, que us espïn, perqué penjeu en el facebook tota la vostra vida en imatges, comentaris i demés?

29. 29 joan.marza
    November 25th, 2008 at 2:21 pm

    Perquè aquesta obsesió per la seguretat? De qui tenim por?
    No entenc com hem arribat a aquesta situació en que ens trobem amb una càmara a cada racó, i crec que no som prou connscients de fins a quin punt ens afecta en el nostre dia a dia; després de les imatges i les explicacions fetes a classe he començat a fixar-me més en aquestes càmeres i crec que encara que en un principi pot pareixer una bona idea per a controlar determinats llocs en determinades situacions, realment les càmeres no et proteigeixen de res, la seua funció és només mirar, mai actuar, ens serveixen per saber qui ha fet alguna cosa, però poques vegades serveixen per impedir que aquesta cosa és façi.
    Un exemple que estem farts de veure: l’atracament a alguna benzinera en que acaba ferit o fins i tot mort el dependent, les càmares ho graven tot i després d’un temps “gràcies” a les imatges detenen als atracadors, tots és feliciten, l’empresa recupera les pèrdues i ens diuen que amb els culpables a la presó ja podem viure tranquils, però a l’encarregat víctima de l’atracament la mala estona pasada, la por i les seqüeles no l’hi les treu ningú. Ell ha passat uns dels pitjors moments de la seua vida però realment no l’ha ajudat ningú, només hem castigat els culpables. Així funciona la nostra societat, lo primer és castigar, mai ajudar.
    Aquest control total dels nostres moviments només porta a més inseguretat, ja que les càmares tenen un efecte dissuasori que provoca que la gent no vol estar als llocs on ens graben (cosa totalment comprensible i lògica), així que els llocs que haurien d’estar més protegits estan deserts.
    Per als que manen la seguretat és inversamnet proporcional a la quantitat de gent que hi ha en un lloc perquè ens veuen com criminals potencials i només esperen lo pitjor de l’èsser humà.

30. 30 ana.redondo
    November 25th, 2008 at 7:32 pm

    ‘There are known knowns. There are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we now know we don’t know. But there are also unknown unknowns. There are things we do not know we don’t know.

    Donald Rumself, Secretario de Defensa de EEUU, febrero 2002

    Esta explicación, un tanto desconcertante a primeras, sobre lo conocido y lo desconocido podemos usarla como explicación de los distintos miedos en los que se basa el modelo de la sociedad actual.

    - Los ‘known knowns’ (el miedo a lo que sabemos que conocemos): las desigualdades económicas, la miseria, la injusticia social…

    - Los ‘known unknowns’ (el miedo a lo que sabemos que desconocemos, lo imprevisible): los ataques terroristas…

    - Los ‘unknowns unknowns’ (el miedo a lo que desconocemos de su existencia, lo imprevisible en la enésima potencia, lo posible de lo imposible): sin definición

    Estas situaciones de diferentes miedos son las que nos producen esa inseguridad de la cual las administraciones saben sacar el máximo potencial para sus propios intereses y se convierte así en la excusa de la VIGILANCIA.

    Nuestro modelo de sociedad se convierte así en un modelo de sociedad vigilada. Nuestras actividades son controladas a través de sistemas de vigilancia cada vez más sofisticados. Y la vigilancia ha sobrepasado los límites de su razón de ser, pasa sin darnos cuenta de ser una vigilancia por seguridad a una vigilancia por control, y es ahí cuando tenemos que tener lo ojos bien abiertos.

31. 31 carot
    November 26th, 2008 at 3:01 am

    MIEDO
    Me he atrasado más de lo previsto en hacer el comentario de esta semana, porque el miércoles pasado con el único tema claro que salí de la clase fue, el miedo.
    El miedo nos lleva a hacer muchas cosas tontas, como tomarlo como una actitud de vida, de vivir a la defensiva, o bien, como una característica de nuestra personalidad. Y lo que es peor aún, como una forma de enseñanza.
    Nos crían para ser temerosos, de pequeña siempre escuché: “No hables con extraños”, y ahora ya de grande imagino que si hubiera hecho caso a esa frase, hoy no conocería a nadie.
    Es bueno tener miedo, Desde el punto de vista psicológico, es un estado afectivo, emocional, necesario para la correcta adaptación del organismo al medio. El problema está en quienes usan o manipulan nuestros miedos con fines políticos y de control social, el uso político del miedo como forma de control de la población, haciéndose hincapié en la creación de falsos escenarios de inseguridad ciudadana. O el uso del miedo y del control de la población como un negocio, donde las grandes empresas comerciales venden toda clase de productos para defenderse, o los mismos gobiernos quienes venden nuestros datos a multinacionales como Microsoft.
    La comunidad ifaluk , Micronesia. Considera positiva la cobardía, y por tanto para ellos es bueno confesar el miedo pues es prueba de ser persona inofensiva y temerosa de las leyes del grupo.
    Como bien dice Sumaya, el principal transmisor actual del miedo son los medios de comunicación. Hace poco menos de un año fue hasta Valparaíso, Chile. La National Geographic channel para filmar un documental. El video llamado Earthquake: ultimate disaster, causó revuelo, ya que mostraba la reconstrucción de lo que sería un terremoto grado 9.5 en Valparaíso. Seguido por un tsunami. Hubo mucha gente que entró en pánico, se desabastecieron supermercados y se hicieron muchos llamados al ayuntamiento y a la oficina Regional de Emergencia para averiguar qué tan real era este macabro suceso. O bien lo que ocurrió en Estados Unidos, con el pánico colectivo desatado por la retransmisión de la guerra de los mundos de Orson Welles, cuando una ficción transmitida por radio sobre un ataque alienígena a la tierra desató la alarma entre los estadounidenses.

32. 32 nuria.ribera
    November 26th, 2008 at 3:21 pm

    ¿Fins a quin punt, els humans estem més tranquils sabent que hi a càmeres de vigilància en un lloc? les càmeres només són un medi més de control de la nostra societat i per a la nostra societat.

    El fet de que existeixi un control, ens fa sentir que pot haver-hi algun perill,vivim sotmesos a aquesta mirada vigilant, de control, cada cop estem més controlats, més alerta, però paradoxalment ens sentim més insegurs.

    Aquesta inseguretat fa que ens tinguem por els uns als altres, la por a allò o a aquell desconegut, però no obstant, no tenim por d’aquell o aquells que ens vigilen, quan ni tan sols els coneixem i no els veiem ni la cara.¿Qui vigila el vigilant? Quin poder té aquest si ningú el controla a ell, perquè hi confiem?

    Fins a quin punt, doncs no podem considerar que aquest excessiu control, s’està girant totalment en contra nostra, fins a quin punt no contribueix també en el nostre camí cap a una societat individualitzada, capsular, una societat en la que els seus membres es temen entre ells, una societat sense societat.

33. 33 nieves.sanchez
    November 27th, 2008 at 10:50 pm

    Esta clase me ha parecido especialmente interesante. Porque creo que no somos totalmente conscientes de lo manipulados que estamos en cuanto al tema de la seguridad.

    Un conjunto de personas asustadas es mucho mas manejable, buena prueba de ello podríamos encontrarla en las dinámicas políticas de Estados Unidos. EEUU es un país con importantes carencias internas que siempre ha jugado a este tipo de estrategia con su población, en este caso con otras intenciones: si te asusto y te hago mirar fuera, no te fijaras tanto en la mierda que hay dentro. Primero fue la amenaza soviética, después los países satélites, ahora el mundo árabe; la cuestión es estar entretenidos. Tener siempre un enemigo. Vivir en un permanente estado de READINESS

    En nuestra realidad más cercana, al igual que decían el resto de mis compañeros, pienso que son los medios de comunicación los que tienen un gran peso en la producción de este fenómeno. Parece claro que nos gusta ver todo ese tipo de cuestiones trágicas cuando encendemos el televisor, pero habría que plantearse hasta que punto este bombardeo responde solamente a saciar nuestros instintos morbosos… es un gran negocio el de la vigilancia y quizás conviene que estemos asustados.

    Nos hemos habituado a descubrir cámaras en los rincones más insospechados, a asumirlas con tanta normalidad que casi dejamos de verlas. Para algunos pueden resultar amenazadoras, invasoras de la libertad individual, para otros una auténtica tranquilidad, como nos dirían en el metro: “ POR SU SEGURIDAD esta estación dispone de cámaras de videovigilancia”

    La participación de este paisaje urbano de control y la influencia de la cultura del miedo, hace mella en nosotros y ahí viene una de las reflexiones que me parecieron más interesantes, cómo se modifica nuestra mirada.
    La primera parte de la performance de Beaubois se denominaba becoming a suspect y creo que ahí se halla una de las claves. Nos da miedo lo que desconocemos, lo diferente, lo que no entendemos, y todo lo que en un momento determinado no nos encaja se convierte en sospechoso. Sumiéndose la persona en un estado de ansiedad y de miedo insoportables, a mi compañera de piso, por ejemplo, lo primero que le compraron sus padres cuando llegó a Barcelona fue un spray antivioladores y lo lleva encima hasta para comprar el pan. Ese miedo se palpa día a día en la vida de la gente y habría que plantearse cuánto tiene de fundado.

    Este spray antivioladores como mil artilugios más, nos transportan al estado de security, esa percepción psicológica de ausencia de peligro, que no es verdadera seguridad.
    En definitiva nos rodeamos de un colchón virtual, un conjunto de artefactos placebo que construyen una piel invisible, una coraza irreal que nos hace sentirnos falsamente seguros (al mismo tiempo que totalmente manejables)
    Se crea la necesidad (se infunda el miedo) se necesita del artefacto.

    A veces (supongo que será cuando me pongo pesimista) me parece que necesitamos rodearnos de demasiadas mentiras para ser capaces de vivir.

    Nieves

34. 34 DanielaP
    December 3rd, 2008 at 7:52 pm

    Interessante lezione sopra il concetto di sicurezza e controllo.
    Le grandi realtà, le metropoli, sono oramai sottoposte per una serie di motivi ad un controllo di sicurezza continuo.
    Siamo costantemente sorvegliati, osservati, per la nostra sicurezza…e la privacy? Non esiste più! Chiunque può andare su internet ed entrare quasi fin dentro le case attraverso immagini satellitari.
    Non ci meravigliamo più nel vedere una telecamera che ci segue, che invade il nostro spazio.
    Ciò accade perché le realtà quotidiane, soprattutto le grandi città, possono essere luoghi pericolosi, bisogna proteggersi dagli altri…dal prossimo. Abbiamo bisogno di un terzo punto di vista.
    Ma essere osservati è una difesa o un attacco alla nostra persona?!?!
    Per esempio i radar…sono uno strumento di difesa per attacchi aerei, o semplicemente di controllo del traffico aereo di un aeroporto. Ma possono essere anche un mezzo di attacco: controllano il lancio di missili, e sono di fatto uno strumento di guerra. In sostanza, forse per giungere alla sicurezza si è arrivati ad usare mezzi di attacco alla persona…..

35. 35 oskar.duvetorp
    January 3rd, 2009 at 4:19 pm

    En este video un tanto extraño y con un ambiente bastante desagradable, yo no puedo dejar de pensar en la relación entre el tipo de espacio publico, y la necesidad de vigilarlo. Es decir, que no es lo mismo una cámara de videovigilancia en el cajero de la plaza en frente de mi casa que uno grabando un trozo de muro rodeando una nave industrial.

    Creo que todos tenemos cierta necesidad de privacidad y un sentido de que el anonimato nos proporciona un tipo de integridad. Por eso, no veo tan grave el ser grabado por una cámara en un contexto donde nunca seré identificado como individuo, a menos que haya una razón judicial para buscarme en las imágenes. Es mucho mas inquietante el tipo de relaciones entre individuos y su entorno que provocan, por ejemplo, las cámaras de vigilancia de las puertas de las casas en ´Hundstage´.

    Aquí entra también el aspecto del voyeurismo, que en si, visto como una curiosidad por observar acontecimientos que normalmente no se nos permite ver, siempre viene con el hecho de que realmente no estamos viviendo estos hechos. La distancia que nos proporcionan las tecnologías siempre llevan el peligro de que nos distanciemos a nivel humano, como vemos en ´Bennys Video´.

    Lo desagradable de ´The Vigilant Sight´ es la desolación de los lugares mostrados, lugares donde nos sentiríamos inseguros por la falta iluminación, la ausencia de personas, y las asociaciones que hacemos cuando se nos muestran en conjunto con la persecución policial de delincuentes. Pero mas temible todavía es la idea de estos encuentros mas o menos violentos con las autoridades como forma de entretenimiento, donde se buscan episodios cada vez mas brutales para observar en la comodidad de nuestras casas sin tener que preocuparnos por las emociones reales.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.

• Recent Posts

  • WEEK_10 // CRITICAL_SPATIAL_PRACTICE
  • WEEK_09 // THE VIGILANT SIGHT
  • OTRAS_MIRADAS // 2 // MANUEL_DELGADO
  • WEEK_07 // POSTMETROPOLIS
  • WEEK_06 // MOVEMENT_IMAGE / TIME_IMAGE
  • WEEK_05 // THE_AESTHETICS_OF_VIOLENCE
  • WEEK_04 // WALLS_BORDERS_FRONTIERS
  • OTRAS_MIRADAS // 1 // JUDIT_VIDIELLA
  • WEEK_03 // EXILES_TERRITORIES_ISLANDS_CAMPS
  • WEEK_02 // CAPSULAR_SOCIETY_LIQUID_MODERNITY