WEEK_03 // EXILES_TERRITORIES_ISLANDS_CAMPS
October 8th, 2008
The Shenzhen Stock Exchange (SSE) announced as of 22 December, 2006, that the Office for Metropolitan Architecture (OMA) was the winner of the competition to design its new financial exchange. Located in Shenzhen’s new Financial District adjacent to the administrative and cultural center of the city, the new SSE will be a financial center with civic importance.
Construction works have now started.
At a height of approximately 250 meters and 259.000m2 of gross floor area, the building will house the SSE offices and will include a trading floor, registration and clearing house, the Securities Information Company and ancillary services.
The building features a floating base, edged up the tower to become a platform to support and launch the area which it liberates on the ground. The space between the raised platform and the ground is used as a covered urban plaza, large enough to accommodate public festivals and financial information streams down digital banners hanging from the elevated platform.
“Lifting the base in the air vastly increases its exposure; in its elevated position, it can ‘broadcast’ the activities of the stock market to the entire city,” said OMA founder, Rem Koolhaas.
“The essence of the stock market is speculation: it is based on capital, not gravity. In the case of Shenzhen’s almost virtual stock market, the role of symbolism exceeds that of the program - it is a building that has to represent the stock market, more than physically accommodate it.” He continued, “It is not a trading arena with offices, but an office with virtual organs that suggest and illustrate the process of the market.”
This post will be updated soon. Comments can be already submitted through the link below.
October 12th, 2008 at 10:05 am
Alila – Campos
Después de la explicación de la esencia de campo como un estado de excepción permanente en el que la leyes ordinarias no son válidas, con sus propias bases jurídicas y la consecuente creación de un espacio para la vida vegetativa donde el poder del soberano se funda sobre él y donde todo es posible me doy cuenta que en la película se muestran varios ejemplos sobre de ello en la vida de los personajes:
Los trabajadores chinos que, al no poseer papeles que regulen su legalidad en el país, se ven es una situación de exclusión permanente (legal y social) dependientes del poder soberano (la policía) que se ve libre de decidir si son o no deportados, dejando ver que no existe una ley inquebrantable, sino que todo es negociable, según los intereses de este poder.
La joven que se acuesta con el casado, vive en una especie de campo, pero éste “creado y aceptado” por ella misma. Se ve “obligada” a obedecer las normas que le impone él (no hablar sobre ello a nadie, no relacionarse con los vecinos, no hablar,…) dando lugar a un tipo de vida vegetativa, llevando la relación a escondidas, sin poder desvelar nada…En este ejemplo es ella misma que se excluye a sí misma, decide acatar sumisamente unas normas que no le son necesarias para sobrevivir.
Pienso que hoy en día existen muchos campos de exclusión, unos impuestos por la sociedad, otros auto impuestos,… El caso de las mujeres que son maltratadas por sus parejas también lo veo como ejemplo de ello: están sometidas al miedo, a las decisiones/juicios de sus maridos, al maltrato físico/psíquico, viviendo sin vivir.
Me viene a la cabeza el caso de las personas que, obsesionadas con su físico, se ven obligadas a vivir bajo unas normas que terminan por degradarles física y psicológicamente con conductas tan firmes que les puede llevar a la muerte. Este ejemplo creo que se podría tomar como un campo auto impuesto: evidentemente es fruto de las modas impuestas por la sociedad, pero el individuo dispone de una la libertad de decisión.
Para terminar quería comentar una escena de la película que se repite constantemente y que no llegué a entenderla: por qué la mujer policía no deja de repetir asombrada que su vecino vive con un perro? No sé si quizás sea algo clave de la trama y no llegué a comprenderlo.
October 12th, 2008 at 1:20 pm
ISLA-ISLA MENTAL-INCOMUNICACION-PREJUICIO
Cuando se tratan u observan según que temas, especialmente temas controvertidos o de actualidad es inevitable percibirlos desde el prejuicio (son temas a los que todos tenemos acceso a la informavion prefiltrada por los medios que nos llega… son éstos normalmente temas referentes a un conflicto: vasco, judío-palestino, Catalunya-España, kosovo-servia, etc).
praejudicium = juzgado de antemano
Sobre la misma palabra de prejuicio existe 1 prejuicio, pues la percivimos como algo necesariamente negativo o que implica racismo o intolerancia, pero el hecho de prejuzgar (juzgar de antemano) es en sí algo inherente al hombre y a su posicionamiento frente a las cosas; casi nunca escucharemos algo sin tener absolutamente ninguna opinion previa al respecto, eso sólo ocurre si desconocemos completamente el tema tratado, y es importante recordar que tener una opinión siempre es una postura activa frente a la vida. Es por tanto el prejuicio algo no necesariamente negativo en sí mismo siempre que no nos impida dejarlo de banda cuando nuevos argumentos aporten nueva luz a nuestra opinión y nos obliguen a juzgar de nuevo con mayor conocimiento.
Dicho esto, cada uno verá la pelicula ALILA partiendo de una opinión previa y canviará o no su opinion a medida que esta avance. Me pareció interesante que justo antes del pase, que ya veniamos hablando del conflicto, las opiniones afloraron en la conversa en el bar y eran sin duda dispares; uno se arrancó: “pues a mi me parece difícil evaluar la situación pues tanto unos como otros son culpables” a lo que otro no tardo a responder “pues a mi me parece que precisamente ni unos ni otros son culpables” otro pudiera haber dicho “la culpa es de los judíos pues esa no es su tierra, deberían irse” o “la culpa es de los palestinos pues se puede convivir pacíficamente y allí no crecían mas que piedras antes que llegaran los judíos y ahora eso es un país rico, además ya se ve en Gaza que esa gente no son civilizados y si les dejas solos a los 2 días se están matando entre ellos y en guerra civil”…. no hay uno solo de estos argumentos que no haya yo oído una vez u otra.
Pero todo prejuicio desaparece cuando se llega al conocimiento. Es elemento clave la segregación si se quiere fomentar el odio. Es en este punto donde la película me parece interesante, no se nos narra el conflicto judío-palestino de manera central nunca, es solo un telón de fondo a las historias entrelazadas de una serie de personajes comunes y cercanos. Pero sí se percibe! En las noticias de la radio, en un comentario aislado como quien no quiere la cosa: “¿pero que somos para que nos tratéis tan mal? ¿Acaso somos árabes?”, en los resultados de las elecciones y la importancia que el conflicto cobra en el discurso del nuevo elegido, etc. Y es aquí donde de nuevo me parece interesante la exposición del tema: todo conflicto parece banal visto desde fuera, quizás banal no es la palabra… quizás innecesario… no pasa igual con la justicia (para la justicia se requieren ojos vendados, distancia, enfriar la sangre… y no nos parece banal si no nos afecta, nos parece sumamente importante y nos rompe el alma la injusticia, por lejana que sea). El conflicto en cambio nos parece estúpido, superfluo, innecesario, no lo entendemos sino estamos dentro.
Durante la primera media hora del filme estuve furioso con el director pues no entendía nada, no podía descifrar si los protagonistas eran judíos o palestinos, me parecían de rasgos demasiado árabes para ser judíos, pero estaba claro que tenían dinero, pero a la vez la ciudad no parecía tan rica como yo había imaginado previamente; siempre imaginé Israel como Europa y lo que estava viendo parecía un bazar… En Israel estoy seguro de que hay muchos judíos con rasgos nórdicos (como el señor Swarz, el antiguo recluso de los campos nazis) ¿es casual que la mayoría de los protagonistas no los tengan? Me gustaría pensar que no, que buscaron a actores judíos pero de rasgos cálidos par hacer más evidente la confusión , el sin sentido del racismo existente entre ellos.
Israel es sin duda una isla, una isla de valor simbólico. Igual que el edificio de la bolsa de Shenzhen que su función más que albergar es representar. El edificio de OMA da materialidad a un poder y una actividad que existen como una red extendida por todo el mundo: la bolsa no es un edificio, la bolsa vive en los cables de teléfono en Internet, en los flujos de dinero, influye en todo…. pero la bolsa necesita un edificio, pues no es una secta secreta sino que se quiere mostrar frente al mundo y necesita sus catedrales para mostrar que es de este mundo. Es exactamente igual que ocurrió con la iglesia: el reino de la iglesia era el reino de la fe pero necesita tierras y edificios para mostrar al hombre que dios esta en la tierra también. Lo mismo ocurre con Israel hoy en dia, el pueblo judío esta por todo el mundo y en mayor numero que en Israel… pero necesita su espacio en la tierra, ese espacio que tanto tiempo les fue negado y ahora están dispuestos a defender sin tregua y a extender a toda costa. ¿Pero que ocurre con los que realmente viven allí? ¿Realmente les compensa vivir con miedo u odiando o teniendo que enviar sus hijos a la guerra? La utopia de tanto uno como otro bando pasa por el exterminio o exilio del otro. ¿Como puede un pueblo que viene de los campos tolerar semejante tratamiento a sus vecinos? Pues igual que en su momento pudo el pueblo alemán: fomentando las islas, mentales y fisicas hasta que la comunicación sea nula, y la demagogia pueda hacer el efecto deseado al no haber una realidad dónde contrastarla. Pero en todo este proceso dónde queda la humanidad? ¿Sera el mundo realmente un sitio mejor si el conflicto se resuelve completamente hacia un lado u otro? Quisiera creer que no pero a veces cuesta ver una solución no violenta a ciertas situaciones.
October 12th, 2008 at 4:19 pm
Llevando esos territorios exiliados, esas islas con sus propias leyes comentadas en clase, a gran y pequeña escala, podemos ver a cada personaje cómo hombres y mujeres viviendo dentro de sus propias islas, con sus limitaciones de libertad (condicionadas por la sociedad donde han vivido y su educación junto con sus aspiraciones y sus sueños: israelíes, palestinos, inmigrantes… ) conviviendo con otros personajes (también con sus propias islas: la chica filipina (inmigrante) cuidando del hombre mayor; Gabi con ese tipo de relación; Ezra y los trabajadores chinos; Ezra y su hijo; Ezra y su ex-mujer, etc) en un mismo espacio (cada vivienda) con sus leyes y limitaciones, conviviendo a su vez bajo un mismo territorio (el bloque de pisos). Es decir, lo podríamos llamar una secuencia de islas dentro de otras intentando convivir y vivir. Islas de secretos, incomprensión, resignación, rebelión, corrupción donde al final el seguir viviendo como robots, olvidando el derecho a discrepar, viviendo de una manera pasiva no lleva a nada. Cómo la vida misma.
Estas secuencias, de ‘islas’, de vidas conviviendo con otras se nos muestran dentro de un escenario, Tel Aviv, con su realidad política y social; conflictos, inmigración, juventud, sensualidad, vitalidad… donde los eventos públicos entran hasta tu dormitorio haciendo desaparecer tu intimidad y dándote esta sensación de claustrofobia. La película nos muestra distintos planos de esta realidad, el problema de la inmigración, olvidada y sin rostro siendo ésta parte de su propia historia. La continuidad en hacer el servicio militar entre los jóvenes por un conflicto que ya no entienden ni ellos y que lo único que quieren hacer es gritar ‘basta’. La mirada de una generación Ezra (el padre del chico) a la nueva generación (quizás capacitada para cambiar un poco algo) con un voto de confianza en su derecho en estar en desacuerdo con algo que no ha llevado a nada, siendo la juventud la que abre los ojos a los ya resignados (al final de la película Ezra acepta y comprende a su hijo, estando en total acuerdo en discrepar con el estado en algo que no lleva a nada; conflicto israelíes-palestinos). La influencia del poder en una sociedad fragmentada (las continuas amenazas de la inspectora de policía haciendo usos de sus contactos, abogados, etc:) donde el ser alguien te permite hacer y deshacer esas supuestas leyes intangibles. Gabi, ese personaje que se esconde incluso de ella misma, parece al final salir de esa claustrofobia
Una película nuevamente que nos pone en actitud activa ante la vida tocando la conciencia de la sociedad
October 12th, 2008 at 5:19 pm
RESPONDIENDO A DULCE
respecto a lo del comentario de la chica de “1 hombre solo viviendo con un perro” no se si estoy en lo cierto o qué pero ahi dejo lo que yo entendí:
Creo que es simplemente un guiño cómico y como tal se repite muchas veces para darle mas comicidad aún, yo entendí que la chica insinuava que el hombre al ser soltero y vivir solo con ese perro se sobreentendía como si hubiese temita con el perro …. vaya como si se lo montara con el perro hablando en plata … dicho asi suena muy bruto pero yo lo entendí asi sin lugar a dudas… viniendo de ella no es nada raro pues era un rato excentrica la chica…. y visto asi tenia bastante gracia….
October 12th, 2008 at 6:30 pm
El campo, lugar de nadie. Lugar donde no hay jurisdicción, donde cualquier cosa es posible, todo vale, hasta lo peor. Lugar que unos aprovechan para enriquecerse, otros simplemente sufren, unos controlan, otros son controlados. Lugar limitado donde no hay límites. Donde la vida biopolítica se convierte en una ‘vida desnuda’ donde el hombre pasa a ser un ‘homo sacer’.
Islas, espacios del territorio aislados. Islas valladas, subterráneas, paranoicas, olvidadas, económicas, de test, etc
Debo decir que me sorprendí con el mapa de Politics of Verticallity.. donde claramente se ve como el gobierno Israelí pretende segregar, fragmentar esas islas con un único objetivo: controlar a la población y que no evolucione como tal.
Y es aquí cuando lo relaciono con la película, de manera que se puede ver claramente en el film esa rotura o fragmentación; ya no solo del país sino de las propias relaciones que emergen: la chica dominada por el hombre (debe obedecer y hacer todo lo que este diga), los trabajadores inmigrantes, el joven que decide escapar. Pequeños campos individuales, donde siempre domina el mismo: el poder, este que te permite cambiar esas leyes, esa jurisdicción en ese mismo momento ya inexistentes.
October 12th, 2008 at 6:38 pm
‘Alila’ is set in this modern era of terrorism, where there is no fear of the law. Terrorism by it’s very nature is a war outside the law. Guerilla tactics and suicide bombings create an intense feeling of vulnerability - a feeling that little can be done to prevent such atrocities. In normal situations, the law uses fear as a means for control: crime leads to punishment. But with suicide bombing, how do you punish the criminal? When the criminal literally doesn’t have to live with the consequences of their actions, what power can the law hold? There is no control.
In this anarchy, the justice system is no longer perceived as a foreboding, formidable power, to be feared and respected, but as a flawed and vulnerable system. It’s this which frees people to invent their own system of justice, to decide for themselves what is right and wrong.
‘Alila’ opens with a father and son doing just that. Firstly, on the way to bring his son to enlist in the army, the father decides to hire illegal immigrants, in full knowledge of his actions. Then, following the example just set by his father, the son flauts the law and goes AWOL thus evading his ‘responsability to his country’, choosing instead to live on the streets with the whores and the drug addicts.
When the father and mother are paid a visit by an army offical, to investigate the sons whereabouts, there is a clear disrespect, or at least a fearlessness, of authority. This is illustrated by the farcical way the father and mother, accompanied by her lover for comic value, pretend to be a happy family. They tell blatent lies to the official, showing their almost carefree disregard for authority. But that the offical accepts such lies as the truth only helps justify their fearlessness. You can get away with it!
This war doesn’t feature as the main concern for the characters but it is ever-present. ‘Alila’ presents us with individuals whos lives are more affected by the people in their immediate surroundings, than the problems of a nation in a united crises. We get the perspective of the lives of people indirectly affected by war, who nonetheless feel the need to escape reality.
The son quite literally, escapes from his call to duty. And Gabis situation: using sex as her means of escape. Wrapping herself up in this exciting, secretive, but ultimately unreal love affair. Unreal in it’s prospects for future due to the unnatural demands of secrecy from her lover. Then the philippino house keeper, when she hears the news on the radio, turns it off or tunes it out, and with her housework too, she trys to escape with her music. But these means of escape are fleeting. As the philipino realises with her music, when her escape only presents new challenges, she discovers all too quickly that you can’t suspend reality for too long. Gabi and the son also have such ‘reality checks’ or changes of heart. For Gabi it’s the discovery of her pregnancy which forces her to consider her life as more than a game, take off the wig, stop pretending and consider her future. The boy too returns to his supportive family.
‘Alila’ presents us with a society without law. But this is almost considered as a good thing: family and community bonds are almost stronger for it. It has a way of working out: all is resolved between the father and son, the father evades prison, his chinese workers don’t get deported and all the neighbours look out for each other.
October 12th, 2008 at 6:48 pm
WEEK 03 - EXILES. TERRITORIES. ISLANDS. CAMPS.
In questo film, Alila, si effettua un ritratto della Israele laica dei nostri tempi, un ritratto malinconico e pieno di angoscia. Le persone cercano di vivere, amare, divertirsi, lavorare ma una sorta di pericolo incombente gravita sulle loro teste. Il regista non affronta direttamente il tema del terrorismo. Se ne parla poco. Si sentono le notizie alla radio delle esplosioni dei kamikaze ma è come se tutti i protagonisti volessero lasciare in secondo piano questa tragedia nazionale per cercare di ritagliarsi uno spazio di umanità. E’ una sofferenza contenuta, misurata, mai scomposta e condita da un sottile senso dell’umorismo, ma è anche una sofferenza che non lascia molto spazio alla speranza.
In questo contesto vengono raccontate alcune storie: Eyali è un ragazzo di diciotto anni che ha scelto di andare nelle unità speciali dell’esercito israeliano. Dopo poco tempo però si renderà conto che la vita militare non fa per lui, così deciderà di disertare. I genitori che vivono in un condominio tra Tel Aviv e Jaffa cercano di farlo ragionare senza successo. Nello stesso stabile vivono anche Schwartz, un sopravvissuto alla Shoah, Aviram un uomo molto attaccato al suo cane, una poliziotta un po’ folle, e Gabi, una bella ragazza che sfrutta un appartamentino al piano terra per incontrare il suo misterioso amante, Hezi.
Eyali non ritornerà nella sua caserma, il padre lo aiuterà a scappare. Dunque, questa storia tutta israeliana si concluderà con un gesto di forte rottura (per il paese), gesto che però apre le porte idealmente ad un altro possibile destino, quello di una vita tranquilla per migliaia di giovani costretti a difendere il loro Stato rischiando la vita.
En esta película, Alila, se hace un retrato de Israel secular de nuestro tiempo, un retrato melancólico y lleno de angustia. Las personas tratan de vivir, el amor, la diversión, el trabajo pero con una especie de peligro que gravida sobre sus cabezas. El director no se aborda directamente la cuestión del terrorismo. Se habla poco. Se sienten las noticias en la radio de la explosión de los terroristas suicidas, pero es como si todos los jugadores querían dejar esta tragedia nacional para tratar de labrarse un espacio de humanidad. Es un sufrimiento reservado, contenido, nunca inconveniente y vestido por un sutil sentido del humor, pero también es un sufrimiento que no deja mucho margen para la esperanza.
En este contexto se contan algunas historias: Eyali es un chico de dieciocho años que ha optado por entrar en las unidades especiales del ejército israel. Después de poco tiempo, sin embargo, se dará cuenta de que la vida militar no es para él, por lo que decidirà de desertar. Los padres que viven en un condominio entre Tel Aviv y Jaffa ententeran de hacerlo pensar sin éxito. En el mismo edificio, viven también Schwartz, un sobrevivido del Holocausto, Aviram un hombre profundamente apegado a su perro, una policía un poquito loca, y Gabi, una mujer muy hermosa que utiliza un piso en la planta baja para atender a su misterioso amante, Hezi.
Eyal no volverà en sus cuartel, su padre lo ayudarà a escapar . Por lo tanto, esta historia toda israelì terminará con un gesto de fuerte ruptura (para el país), pero ese gesto tambien abre idealmente la puerta a otro posible destino, de una vida tranquila para miles jóvenes obligados a defender a su país arriesgando sus vidas.
[This is not a valid comment, it has been copied from the website: www.cinema.it/post/5072/alila ]
[Questo non é un comentario personale ma una recensione periodistica incollatta dil sito web: www.cinema.it/post/5072/alila ]
October 12th, 2008 at 7:28 pm
Hola a tots!
Les lleis les determina l’home, i recau en l’home el fet d’incumplir-les. No obstant, a la pel·lícula se’ns mostra com la societat israelí les omiteix, sense conseqüències per a l’infractor, permetent un estat de “campi qui pugui” pal·lès a tots els personatges.
Al començament de la pel·lícula podem observar com les normes, les lleis, cauen damunt els personatges. Ja siguin normes auto-imposades, jurídiques o simplement provinents d’una altra persona, van esquerdant-se fins al moment en què les permeten infringir.Israel, més concretament l’edifici i tot el què el conté, va alliberant-se d’elles esdevenint una illa, on d’altres personatges reben les conseqüències.
És un joc de normes i condicions. Les lleis d’un les accepta un altre, i durant tota la pel·lícula se’ns mostra això. El pare, Ezra, intenta sotmetre al seu fill a les seves normes, però és finalment ell qui se sotmet a les condicions del seu fill. Així com Gaby, qui primer se sotmet al seu amant però és ella qui finalment dicta les normes del seu apartament, i ell decideix fugir. Així com la policia, qui sotmet al vell a les obres i tot el que això comporta, es veu sotmesa al final degut als efectes climatològics. Inclús la filipina que cuida al vell, imposa les seves condicions a l’apartament quan el vell es posa malalt.
Totes les relacions entre els personatges pateixen aquests dictàmens legislatius, però el rol legislatiu i obedient va canviant en funció de les lleis del director.
October 12th, 2008 at 7:41 pm
Mi primera impresión tras ver la película es que Israel y Palestina no son tan diferentes como yo pensaba. La información que nos llega por radio, televisión y prensa de la zona y del conflicto siempre presenta a Israel como un país ‘occidental y moderno’, nos quieren dar a entender que es un trozo de Europa en Asia y que no tienen nada que ver con los palestinos. Las diferentes islas creadas (frontera, religión, raza…) invitan a pensar desde la distancia en que esta diferencia existe y nos lo presentan de manera que nos posicionemos a favor de uno u otro bando. Nunca pensamos que seguramente los dos pueblos tiene más cosas en común que diferencias.
En la película aunque se desarrolla integramente en Israel se muestra esta otra cara que no vemos por televisión. Al igual que se comenta más arriba yo también me sentía desorientado al principio porque la imagen que tenía formada de como podía ser un barrio de Tel Aviv no se parecía en nada a la realidad. Me parecía que era un barrio típicamente árabe. Y los rasgos físicos de la mayoría de los personajes contribuyen a esta confusión. El director nos enseña desde el principio las similitudes entre los dos pueblos y los problemas que tienen los personajes que son los mismos que puede tener cualquier palestino ( el miedo al ejército/conflicto, la fuerte influencia de la religión, los problemas personales y cotidianos…). También nos muestra las diferencias que hay entre los israelíes al mostrarnos como la vida que lleva cada habitante del edifico no se parecen en nada a la de sus vecinos.
Con todo esto comprendes que las fronteras/islas creadas responden a intereses ecónomicos y políticos principalmente, y que lo que se busca es la mínima diferencia con el de al lado para enfrentarnos con el supuesto de favorecer nuestro territorio/isla.
October 12th, 2008 at 7:57 pm
Cuando acabó la película no ví ninguna relación con lo comentado en clase sobre las islas.
La única “isla” que podía yo ver en la película era la chica filipina, que durante toda la película queda al margen de los problemas de los vecinos, de la sociedad cuando en la radio comentan las noticias y ella prefiere escuchar música, e incluso del viejo al que cuida porque cuando éste le habla ella sólo le mira y se ríe y parece que no le importe lo que le dice.
A lo largo de la película y después de todo lo que pasa a su alrededor,el personaje no experimenta ningún cambio sigue igual, ajena a lo que le rodea.
Después de leer los comentarios, me doy cuenta de que no es una película donde los personajes sean “islas” o no, sino que es una película de normas.
Todas las relaciones de los personajes se guían por el acatamiento de las normas que hay entre ellos y la trama de la película se desarrolla entorno a estas relaciones.
De hecho casi todos los detalles de la película incluso los pequeños como cuando la madre del hijo no deja entrar nunca en casa al padre, se deben a las normas que cada personaje marca a otros.
October 12th, 2008 at 7:58 pm
En mi opinión, muchas de las situaciones que se dan en la película Alila, como el problema de la inmigración, la infidelidad, los atentados terroristas que se muestran a través de las noticias, pueden encontrarse fácilmente en otras sociedades que no sean la israelí, aunque quizás sea más evidente reconocer el concepto de campo o isla en el país de Israel.
Las historias de los personajes se cruzan a lo largo de la película, mostrando las diferentes situaciones y derechos entre ellos. Los que me parecen más interesantes son los siguientes:
La policía: ejemplo del poder soberano que se rige por sus intereses
Hijo de Ezra: ejemplo de las nuevas generaciones que se rebelan contra el sistema
Chinos: inmigración sin derechos que buscan hacerse un hueco en una sociedad que no es la suya
Mujer filipina que cuida al anciano: vive ajena al conflicto israelí, en su mundo…recordando sus orígenes
Gabi: vive sumida en un mundo que se ha creado ella de su relación con Hezi
Creo que en el personaje de Gabi es fácil reconocer el ejemplo de isla o campo. Ella obedece a todo lo que le pide su amante y, a diferencia de otras situaciones de campo, disfruta con ello. Pero al final, esta obsesión acaba con ella y la lleva a escapar y a salir de ese mundo. Con ello se hace evidente la inestabilidad de un sistema donde la desigualdad da paso a la rebelión, no dejando futuro a la supervivencia del campo.
October 12th, 2008 at 8:06 pm
Fue interesante ver esta película justo después de “Hundstage” ya que esta sociedad es opuesta a la de la película austríaca. Cuando la sociedad de “Hundstage” era extremadamente controlada la de “Alila” es un caos - un estado de exepción provocado por la falta de autoridad. En “Hundstage” todo pasaba detrás de puertas cerradas, en “Alila” los hogares están tan estrechamente conectadas con el espacio público que es imposible aislarse de los demás (vemos cómo le cuesta a Gabi no hablar con los vecinos del lugar de sus encuentros amorosos cuando se lo pide su amante). Es una situación asfixiante pero también hace que las personas estén forzados a dialogar (aunque sea sin llegar a ningún consenso). Y a cambio de los personajes austríacos, que veía profundamente solos, los personajes de esta película siempre tienen a quien recurrir con sus problemas - sean los padres, una amiga o una ex-mujer (regañadora, por cierto). En ese aspecto “Alila” me resulta más optimista que “Hundstage” - que al fin y al cabo no falta el contacto humano. Hasta los obreros chinos, los que con razón podrían parecer estar en una cápsula dentro de la sociedad israelí, duermen juntos a su contratador, Ezra, y él viene a su ayuda cuando los quieren deportar.
La principal característica del estado de exepción se deja ver en varios aspectos de la película: la falta de progreso. Gabi va a sus encuentros secretos pero está claro que la relación no puede pasar del status quo; el chico que desierta del ejército está en limbo sin poder hacer nada; el hecho simbólico del hoyo de la obra que se vuelve a llenar y se queda sin terminar. Sin la seguridad de un estado fuerte y fiable sólo le queda a cada uno buscarse su vida independientemente (incluído mediante la corrupción), y es difícil que la sociedad progrese en la manera que haría si todos sus integrantes cooperaran por fines mas allá de las indivuales.
October 12th, 2008 at 8:19 pm
Another movie that emplaces us into the role of spectators of small sample of specific society. Personally, from contemporary Israel movie I would expect more political involvement. The politics problems, illegal immigrants, etc. are not the leitmotives, and are mentioned just peripherally as a background of happenings. In comparison with the previous movie (where reversely in draggy quite ambience all the stories full of physical, psychical and sexual violence were going on) now we are witnesses of more common problems and situations, that may appeared in hundreds apartment buildings not only in TelAviv. During the movie the lives of the protagonists didn´t put down any big turnarounds, in the end they flow further mostly as on the beginning . For me that makes the movie very confident. To its believably also contributes the camera craftsmanship, with its “going through walls” snapshots, that ( especially during the arguing talks) promotes us to a position of impartial arbiter..
but now I am derogating the movie a bit. It was an interesting probe to cohabitation of ordinary Jews and Arabians in one apartment building in Israel, but to me a little severe to catch its depth.
As the situation in Israel (perchance accounted as an island of Jewis) is some sort exception state, we are following stories of people not very involved in the Jews and Arabian war (as long as it doesn´t touch them directly- as the boy compelled to accede the military service. Which is the most engaging story, how he expresses his dismissive opinion of the politics by refusing to accede the military service. And how can this situation, once ruined family, agglutinated them behave together), and most of them, although they must be influenced by the war, try to cast aside this cruel reality (turning of the news) to focus on tackling their own personal problems.
However, few scenes appear to me like a little overstatement, after the movie 68 new Spanish words appeared in my notebook (to be translated later at home), what I consider as the main benefit of the movie to me
October 12th, 2008 at 8:43 pm
La película pretende ser un reflejo de cómo se desarrolla la vida cotidiana en un contexto de conflicto, como es el caso del judío-palestino, para dar una visión de la dimensión real que tienen estos conflictos en la vida diaria de sus habitantes.
La actitud del director se basa en abrir una ventana en la cotidianidad de la vida de diversos personajes.
Para trasladarnos a esta realidad mundana, nos muestra detenidamente sus momentos de intimidad, sus actos más anodinos (limpiar los platos, conducir…) y con la misma intensidad los conflictos emocionales y sociales que urden la cotidianidad de cada personaje.
En este trabajo de mostrarnos la realidad en que viven diferentes personajes sorprende el papel tan esporádico que tiene el conflicto en la rutina diaria.
A pesar de que sí que se distingue la problemática subyacente, sobretodo psicológica, sorprende lo universal de los problemas que surgen en el relato.
Quizás este es uno de los aspectos más reveladores del film, nos muestra la desconexión que existe entre los conflictos de intereses territoriales-políticos-económicos, y la realidad diaria de sus protagonistas.
Bajo el nombre de la religión, la “nación”, se genera un conflicto intangible, basado en intereses particulares, pero sin embargo del que toda la población participa. Se acata a la historia, a sentimientos colectivos, al futuro comunitario, para transmitir a la población esos intereses.
Pero no obstante, es en el análisis de la cotidianidad de la población donde se esgrime la conciencia real de las personas con las batallas que se están librando.
En este punto creo que el personaje del hijo es clave. Se ve repudiado por la sociedad, juzgado moralmente, al plantearse la conexión real entre el conflicto y sus intereses.
Eyal expresa su falta de identificación con los problemas que se le han impuesto: no entiende a quien debe defender ni de qué, no entiende la lucha por algo tan abstracto como una “nación”. Es el elemento que vislumbra esta desconexión real.
October 12th, 2008 at 9:20 pm
Alila, una película ambientada en un contexto geopolítico muy concreto y singular sobretodo por la ubicación geográfica de la historia.
Envueltos en un conflicto de alcance y repercusión mundial con raíces históricas y consecuencias aún en la actualidad.
Movido por los intereses de unos pocos, básicamente económicos aunque a menudo disfrazados de religión.
¿Se trata entonces de problema/s DE muchos? ¿O más bien problema/s PARA muchos?
Me parece aberrante cómo los conflictos por los intereses de unos pocos (el poder), acaban repercutiendo negativamente a todos, y todavía más, como la manipulación que ejerce el poder (sobretodo con la información, o más bien la desinformación) llega a hacer que la gente se apropie de dichos conflictos para interiorizarlos y hacerlos suyos, cuando los intereses que los promueven no les incumben ni les benefician.
Entonces ¿Cuál es el problema?, ¿De quién es el problema?, ¿Quién hace un problema de ello? y ¿Porqué?
Asimismo, me parece destacable la ligera incisión en “el conflicto Israel-Palestina”. Creo que la película hace poca referencia al conflicto ‘económico-político’, territorial o nacional. En cambio, trata diferentes problemas a lo largo de la historia, y no son pocos. Algunos más íntimos e individuales, otros más colectivos y sociales. Además, todos ellos se ubican en un mismo bloque de viviendas o los alrededores más inmediatos. Trata de problemas de PERSONAS, y no hace falta mirar muy o desde muy lejos (en un solo bloque puedes encontrarlos varios).
Eso me sugiere una reflexión acerca de ¿Cuáles son los problemas “reales”? ¿Trata debidamente la política los problemas de la gente? ¿O a veces sugiere y manipula problemas que no tienen tanta relevancia o incluso no deberían serlo?
Se que no son de la trascendencia y repercusión de situaciones como las que suceden en Israel y Palestina pero, por ejemplo: ¿Es un problema que hablemos el català o es una virtud (el plurilingüismo) que es importante fomentar y alimentar? ¿Es un problema principal en este país el terrorismo cuando muere más gente por accidentes de tráfico, o es una política que fomenta el miedo para así manipular a la población?
Creo que es un buen reflejo de esta disociación de los problemas políticos y los problemas sociales, la actitud del joven adolescente, que se niega a realizar el servicio militar. Algo que se ha normalizado de tal forma que parece obvio que se deba hacer pero que en realidad es algo impuesto (para complacer los intereses de unos pocos, por ejemplo en caso de guerra).
El chico, perseguido incluso por la autoridad por no aceptar unas obligaciones preestablecidas por la ‘ley’ que no entiende y con las que no se identifica, alega que no le importa el ejército, Israel ni esta ciudad porque no siente que los problemas vinculados de los que le hablan vayan con él. En un primer momento el padre no lo acepta y no lo puede ni tolerar. Finalmente acepta la decisión de su hijo y hasta puede que la comparta, siendo el hijo un detonante para el cambio de percepción de su padre.
Se establece pues una desvinculación entre la política y la sociedad. ¿Cuáles son entonces los intereses que la mueven? y ¿Para quién?
Creo que la disociación de la política con la sociedad está relacionada a la vez con una pasividad de la gente, posiblemente de forma recíproca (generando un círculo vicioso). Dicha pasividad favorece que el poder ejerza su autoridad a sus anchas (haga lo que quiera), por lo que es importante adoptar una actitud ACTIVA!
Por cierto, porqué ALILA? ¿Qué significa? ¿Es una palabra “cap-i-cua” por algún motivo?
October 12th, 2008 at 10:26 pm
Alila es una pelìcula que engancha desde un principio, desde que subimo a la camioneta en busca de los trabajadores chinos y comenzamos a escuchar todo el ruido de la ciudad y la plática padre e hijo. Me llama la atención la manera en que el director nos narra estas historias a partir de pocos emplazamientos de cámara y largos planos secuencia. El énfasis que le da a los sonidos incidentales a lo largo de todo el film ogra envolver a la audiencia dentro de la cotidianeidad y el ambiente cerrado, apretado, claustrofóbico de los personajes. Una vez más, es una película donde lo más importante es la psicología del personaje, su lucha interna y su enajenamiento, una vez más la arquitectura, el medio en el que habitan, es factor determinante para amurallar la visión de los protagonistas. Ya alguna vez en los ochentas Pink Floyd nos había regalado una historia en la que las paredes mentales, emocionales, eran mucho más grandes y gruesas que las que delimitan sus habitaciones. Sin duda Alila me recordó The wall, me pareció similar la manera en que los personajes se creaban murallas emocionales y psicológicas para evitar la autoevaluación y la claustrofobia que seguramente les traería su entorno. Históricamente el pueblo de Israel está acostumbrado a poseer un espacio e inclusive a pelear por ese espacio, siempre se han distinguido por su carácter territorialista, en este caso, se refleja no en un conflicto bélico a gran escala, lo podemos ver en la necesidad de apropiarse de un lugar, de una habitación que puedan hacer suya.
En la historia pude rescatar varios valores, la tolerancia es uno de los claves, es un valor que se hace presente en todas las historias. La manera en la que los personajes salen de su enajenamiento y comienzan a humanizar sus relaciones los logra abrir al mundo, su medio, aunque es el mismo, crece. La comunicación libera, el relacionarse con los congéneres les da na plenitud y un bienestar eventual. En el momento en el que deciden comunicar sentimientos, problemas, frustraciones, deseos, miedos y demás emociones guardadas en sus bóvedas internas, en ese momento comienzan a ser libres, tolerantes, se apropian de sí mismos y así pueden entonces apropiarse de su medio.
Muchas veces la monotonía de nuestro entorno nos lleva a una soledad en compañía, aún rodeados de muchas personas, no podemos integrarnos, se parte de la comunidad. Es importante humanizar todo lo que hacemos, dejar que la lluvia lave la ciudad y nos de la oportunidad de ver nuestro entorno otra vez, entender que los espacios que creamos, los creamos a partir nuestra conciencia y experiencia humana, y está pensada para la funcionalidad humana, no podemos perder la visión jamás, no debemos olvidar que es por y para el ser humano que creamos y desarrollamos nuestro medio. Derribemos nuestros muros mentales y veamos alrededor mientras la lluvia blanquea nuestra visión y refresca las ideas.
October 12th, 2008 at 10:40 pm
La música podria ser la clau d’aquesta pel•lícula, musica àrab, una caixa de música, la cuidadora xinesa tocant el piano o escoltant música… Música, no com a banda sonora sinó real, amb una funció determinada, normalment d’abstreure’s de la realitat, ocultar-la o bé per sentir-se identificat amb un grup. La música o la radio és un instrument per transmetre un tema de fons que impregna la pel•lícula en tot moment. la política d’ocupació de l’estat israelià.
L’altre punt important de la pel•lícula es que el director ens mostra les diferents escenes com si realment nosaltres fóssim allà, ens ensenya el que ell vol com si fos la nostra mirada, i el resultat és que pots sentir de prop una lluita per l’espai i per seguir uns ideals, un sentit comú que falta en molts moments. Transmet incomoditat, perplexitat.
En els apartaments en que viuen els diferents personatges, quan es tanca una porta, ja no veus que passa a dins. Aquestes portes que es tanquen, es podrien entendre com illes en les quals regeixen les pròpies normes,com petits estats d’excepció en una societat que sembla que és el que promogui. Introdueixo el concepte d’arxipèlag per descriure aquesta situació.
La situació més característica, segurament seria la comissaria de policia, on tot si val. És la situació més delirant, és totalment i obertament corrupte i mancat de legalitat.
I llavors entens l’assumpte, si la representació de l’estat funciona així, si el lloc és incert (les fronteres movibles) i el cuidado de la vida de les persones no està assegurat (atacs terroristes o la policia) (Són els tres principis en el que es basa l’estat-nació modern segons Agamben), quina mena d’estat-nació és?
Suposo que aquí recau la perplexitat que et crea la pel•lícula.
Tot i així el director és bo, en el millor sentit de la paraula (el que vosaltres vulgueu) perquè ens retorna la calma, aportant un “final feliç” on guanya el sentit comú i la humanitat. I és que l’esperança recau en els individus, a cadascun de nosaltres.
October 12th, 2008 at 10:48 pm
La manera de contar unas historias cotidianas pero a la vez mostrarte la realidad político-social de la zona es de las cosas que más me gustaron de la película.
Desde mi punto de vista se pueden ver diversas situaciones en la película que nos deberían de llamar la atención, la primera de ella nos muestra la realidad desde una óptica totalmente objetiva, esta nos narra el poder de la autoridad que puede llegar a teledirigir a una sociedad en base a unas normas dictatoriales impuestas por los poderes soberanos, en el transcurso de la película se pone de manifiesto como todos los personajes de una forma u otra cumplen y acatan estas sin poder hacer uso de su libre poder de elección-decisión individual y personal.
Otro tinte de la película que podría señalar nace a raíz de los conflictos personales entre los diferentes personajes de la película, que nos vienen a relatar de una manera específica cada problema de tipo emocional, social y de exclusión en la que están sometidos algunos de los personajes como la personajes chinos sin papeles, que no le queda otra elección que hacer lo que se le impone de manera autoritaria ya que el requisito básico que le exige la sociedad para pertenecer a ella (los papeles) no los tienen.
En el transcurso de la película se me plantearon una serie de cuestiones tales como:
¿La fragmentación de la sociedad, hace que sea más manipulable por el poder?, La unión hace la fuerza, entonces, ¿por qué creamos esas islas entre nosotros?
October 12th, 2008 at 10:58 pm
Al reflexionar sobre lo visto la semana pasada, campo-isla, me resultaba complicado definir ambos conceptos de manera independiente, o con la suficiente claridad, superando la mera intuición. Ahora creo que lo que me despistaba era que nos hallamos ante un panorama complejo lleno de complejas relaciones: hay campos que devienen islas, islas dentro de campos, campos dentro de islas…
Un campo es un estado de excepción continuado.
Una isla un nodo de poder que se emancipa del poder absoluto.
Estoy de acuerdo con lo que decía Joan M. con respecto a que Israel es una gran isla.
Un conjunto teóricamente homogéneo que se desconecta del exterior, conociendo además las circunstancias especiales que atañen a este estado.
La película muestra un pequeño trozo de la sociedad de este país desde los casos particulares, las experiencias y la convivencia obligada de los personajes. Este conjunto humano que no es tan homogéneo y en el que se dan problemas de muy diversa índole.
Dentro de esta gran isla los personajes viven algunos en sus propios campos, otros en las islas que generan. Puede verse en mucho de ellos el reflejo del homo sacer, el hombre que no es hombre más que en términos biológicos y está fuera de lo político. Claramente los trabajadores chinos son el ejemplo inmediato, sin embargo hay casos más sutiles entre el resto de personajes como el de Gabi, o el del joven Eyali, que por sus circunstancias personales se ven inmersos dentro de otros campos, aunque de distintas escalas.
Toda esta malla de relaciones se da sobre el telón de fondo de la realidad del país, que se muestra como anecdótica sin tener una verdadera marca en la vida de los protagonistas.
Esta desconexión individuo-sistema político ya la han apuntado antes mis compañeros. Y al ver en la película esta sociedad que refleja a los que han sido privado de derechos, los desnaturalizados y a aquellos otros que se suponen que si los tienen, aunque en la practica no se aprecia gran diferencia entre ambos (Ezra-trabajadores chinos), el planteamiento que me surge es el siguiente: ¿La propia pasividad y falta de implicación nos puede llevar a la desnaturalización? ¿hasta que punto no se genera un campo cuando la gente se distancia del sistema y deja de creer en él, aunque teóricamente este sistema exista sin circunstancias especiales y les garantice todos los derechos? ¿conviene acaso que esto suceda?
Nieves
October 12th, 2008 at 11:07 pm
En contraste con la película Hundstage, donde el director nos mostraba la imagen pesimista de una decadencia total en las relaciones y la moral de una sociedad que disfruta del más alto nivel de vida en cuanto a recursos materiales y seguridad, yo creo que Alila es una película mas bien optimista y romántica. La sociedad en la que nos encontramos en esta película es una que esta en estado de excepción por la guerra y la inestabilidad política. La seguridad de la que gozamos nosotros no existe y la corrupción es total pero sin embargo las personas siguen su vida cotidiana sin poder permitirse el lujo de la desesperación.
En esta película, la cámara no deja de enfocar de cerca siempre a los protagonistas, casi como si fuéramos nosotros una tercera persona siguiendo en anonimidad los acontecimientos. En una situación donde no hay reglas establecidas por la ley y no hay garantías para el día de mañana, cada uno se las apaña como puede y viven por el momento. Hay una extraña sensación de la falta de pensar en las consecuencias de las decisiones. Esto lo vemos tanto en Erza que quiere mandar a su hijo al ejercito sabiendo por lo que puede llegar a pasar, como en el amante de su ex-esposa que deposita al joven en un barrio decadente por la prostitución y las drogas.
Como no hay normas ni garantías, no merece la pena intentar construirlas tampoco, pero el resultado que nos muestra Amis Gital es el de unas personas muy humanas (ambos padres tienen pesadillas de lo preocupados que están por la ausencia de su hijo) que se adaptan a la situación, aceptándola. Para explicarme mejor; lo que no se ve en la película son las personas predadoras, desesperadas que se aprovechan de la situación y de los indefensos. Esta amenaza esta siempre presente (alguien intento entrar en el piso del viejo con el perro para robar) pero las personas a las que seguimos no se pueden proteger ya que no pueden asegurar su poca propiedad y los sistemas sociales (policía, seguridad social, etc.) no funcionan. Incluso la mujer policía que en realidad tiene una posición que le coloca por encima de todos los demás, también es la más indefensa cuando llega una simple lluvia y su “casa” en construcción queda destrozada.
Pienso que la película es romántica porque hay un ambiente de esperanza y se ven unas relaciones muy modernas. Una de las protagonistas disfruta de la libertad que ofrece la falta de estructuras sociales para tener una relación sexual apasionada y prohibida con un hombre casado y misterioso. Mientras esta por encima de sus sentimientos y en control de la situación, ella no quiere otra cosa. Le fascina la aventura secreta y prohibida hasta el momento en que se enamora y empieza a querer algo más que no va a poder obtener. En conclusión, las estructuras sociales y la seguridad no siempre, por defecto, facilitan las relaciones entre personas de manera sana y humana. Es interesante observar como aquí la diferencia entre la vida de un inmigrante ilegal sin papeles y la de un paisano en la práctica se hace pequeña. A veces lo que más nos une es el caos.
PS. En cuanto a los comentarios sobre la policía que repite que el viejo vive con un perro, creo que es una cuestión cultural. En muchas partes del mundo los perros, por muy buenos amigos del hombre que sean, no se dejan entrar en las casas ya que son animales “sucios”. La mujer se refiere, en hipocresía, a las pésimas condiciones bajo las que vive el hombre.
October 12th, 2008 at 11:17 pm
Los periódicos, la televisión nos inundan con imágenes del conflicto arabe israelí. Imágenes de palestinos alterados, la ambulancia que se lleva a un herido, familiares y amigos que sostienen con los brazos en alza a su compañero abatido… Intifada, campos colonos, ataques terroristas… Alila nos sumerge en el dia a dia del conflicto, en la parte mas humana, en sus protagonistas… detrás de política, guerras y conflicto hay seres humanos. Humanos que en Alila intentan huir del conflicto, llevar una vida normal, parecen victimas de un conflicto que no les incunve, no les importa. Lo decía un compañero antes, muchas veces los conflictos tienen orígen en razones políticas, de poder, intereses de unos pocos, de los poderosos y los más afectados suelen ser los civiles de a pie. En este caso discrepo, en un conflicto tan largo es evidente que todo el mundo tiene parte de culpa, tantos años de guerra y lucha solo ocurre con el consentimiento de la población, de todas sus partes, la población civil israelí no es únicamente victima del conflicto, todos ellos (la gran mayoria) forman parte de él y estoy seguro que comparten la ideologia y actitudes de sus mandatarios, sino no acatarian la situación. Exactamente lo mismo en el caso de los palestinos. De ahí que me sorprenda la visión de unos ciudadanos que, en Alila, se apartan del conflicto, presente en sus vidas solo a través de la radio.
Me pongo en la piel del chico que tiene que alistarse al ejercito, habrá vivido toda su vida, des de que nació, en un constante de luchas, muertes, asesinatos y guerras… no puede más, está cansado, tiene miedo, ya bastá. Los chinos, que les importa a ellos si la tierra que pisan es judia o árabe, tan solo quieren comer, subsistir, ser felices. La mujer, sus pasiones, sus ambiciones, sus sentimientos.
Detrás de titulares, noticias, mapas, fechas, fotos, política, poder… hay personas, sentimientos, vidas, un dia a dia. En Alial, duro, complicado, todo el mundo quiere vivir,ser feliz.
A escala de la felicidad todo lo demás son pequeñeces.
October 12th, 2008 at 11:32 pm
Me gustaría destacar el contraste existente entre las máquinas narrativas de Gitai y Siedl.
Frente a los planos cortos e intensos de Siedl, la cámara pausada, detallista y “ambiental” de Gitai atraviesa paredes y puertas, deteniéndose en las escenas como si fueran simples paradas de un viaje horizontal. Es una mirada neutra, igualitaria, no distingue acción o drama de cotidianeidad.
Resulta paradójico que Hundstage, con su aire de falso documental consiga que nos impliquemos más en su historia, obligándonos a tomar partido o a contemplar los hechos. En Alila parece que en cualquier momento la cámara vaya a abandonar la escena para continuar su camino.
Es destacable el hecho de que Gitai sólo emplee 40 planos en todo el film, pero esta sucesión de tomas tan largas me hizo distanciarme demasiado de la narración. Uniformiza, aplana demasiado las historias de los personajes e incluso los ambientes, pierde las cualidades del contraste y crea una cierta confusión espacial al moverse del interior al exterior del bloque de vecinos; de hecho creo que hace parecer lejanas cosas que suceden una al lado de la otra. Esto es tanto una virtud como un defecto, el mejor ejemplo de ello me parece la escena en que Ezra va a visitar a su ex mujer y abre una de las lamas de la ventana, enganchándose la cámara a éstas partiendo la pantalla por la mitad. Este efecto se ve reforzado por la diferencia de iluminación del interior y el exterior, y asistimos a un diálogo desde un punto de vista imposible, pero perfecto para expresar la situación del antiguo matrimonio.
October 12th, 2008 at 11:34 pm
Exilis, biopolitica i paranoia
Es pot exiliar a algú a dins del seu propi pais? A dins de la seva propia ciutat?
Poden, comunitats que conviuen en un mateix lloc, regir-se per normes i lleis diferents, establint d’aquesta manera, nivells diferents de ciutadania?
Quin és el límit quan la paranoia es transforma en política d’Estat?
És significatiu que una pel•lícula rodada a Israel (estat-illa per excel•lència) només mostri una part de la realitat interna (com si el que passés en el territori rodejat per la tanca no tingués repercusió a l’exterior), i la mostri de forma fragmentaria, com si cada historia es regís per unes lògiques i unes normes diferents a les altres i totes estiguessin superposades per acabar formant la ‘realitat’.
L’aïllament dels personatges i les seves vides es trasllada a la comunitat on viuen, com si l’edifici que habiten tots fos una illa dins de Tel-Aviv (personalment, ho considero un recurs narratiu excessivament forçat). I potser aquest fet és una metàfora del mateix Estat d’Israel. Com una illa paranoica obsesionada pel control i seguretat, que ‘elimina’ els problemes darrera una tanca, i trasllada la por als habitants del seu territori. Tot i això, sembla que els personatges segueixen amb les seves vides, en un ambient entre la resignació i la rebelació continguda.
October 12th, 2008 at 11:37 pm
Al contrario de lo sucedido la semana anterior, con los conceptos de capsularización y modernidad líquida, que posteriormente pude localizar en la película de Seidl, esta semana me ha costado encontrar una materialización de éstos (campo-isla), lo cual me lleva a pensar que no los habré comprendido bien…
Al acabar la película y hasta hoy no sabría decir si lo que Amos Gitai narra es el desarrollo de la vida cotidiana en Israel_(Isla) o Israel_(Campo). En un principio pensé en la noción de isla, por la presencia de un funcionamiento interno determinado, pero comencé a detectar otros rasgos propios del campo, como la presencia del poder soberano, y el estado de excepción (policía liberando a su antojo a los trabajadores inmigrantes, sociedad expuesta a las necesidades/intereses del poder soberano). Finalmente he llegado a pensar que dependiendo de lo que consideremos “poder soberano” nos encontraremos con un campo, que desde otro punto de vista contiene una isla, que a su vez contiene un campo… En la película creo que se puede observar este fenómeno hasta el punto de crearse microislas unipersonales(chica filipina, dentro de la sociedad israelí, mantiene un pensamiento ajeno a todo lo que le rodea, cambiando de canal de noticias por música con la que evadirse) y microcampos, (Gabi, sometida a una pérdida de su capacidad política-social voluntaria).
Sin embargo, al margen de estas dudas que he tenido y espero poder aclarar, la película me agradó, concretamente por su final esperanzador, pues tras toda una descripción del día a día en la ciudad, en la que los personajes parecen no evolucionar de ningún modo hasta resultar lamentable, al fin parecen conectar por un momento (y quizás de forma forzada, pero eso da =) con un estado de reflexión personal,(Erza una vez ha conseguido convencer a su hijo para cumplir su deber _tres años en el ejército luchando por “su país”_ se da cuenta del derrumbe de un ilusión heredada sin reflexión, y decide cambiar/Gabi pierde su simbólica peluca y decide escapar de el campo que ella se ha impuesto) y la esperanza emerge.
October 13th, 2008 at 12:17 am
Llegint l’escrit d’Agamben sobre la definició de Camp entenc molt millor el concepte. N’estrec molta més informació. Camp és una paraula que té moltes definicions possibles. L’autor en dóna diverses: “el camp és l’espai que s’obre quan l’estat d’excepció comença a convertir-se en regla”; per tant, és aquell lloc físic on hi regna una norma totalment desconeguda i on tot el que passa està justificat. “És el més absolut espai biopolític que s’hagi realitzat mai, en el qual el poder no té davant seu res més que pura vida, biològica, sense cap mediació”; la naturalesa de l’ésser humà reduïda a la simple existència, al vegetal, a la innanició, al no-parlar, no-raonar, en definitiva, al no-viure-vivint. En un moment parla d’aprendre a reconèixer les metamorfosis dels camps. Crec que el més evident i el que ens ve a tots a la ment quan pensem en aquesta paraula, són els camps de concentració nazis. Però això ja ens queda relativament lluny, ens afecta segons l’impacte de les imatges amb les quals ens bombardegen de tant en tant, però l’impacte desapareix, i amb ell el sentiment de culpa per saber que la condició humana ho va permetre. El que hem de fer és preguntar-nos quins camps tenim avui en dia transformats en fets acceptats per a tots. Com ja s’ha repetit més amunt, maltractaments, abusos, anorèxies, bulímies… signes evidents d’exclusió, de normes i conductes poc “racionals”.
Però realment quin és l’estat que no és d’excepció? Qui ha dictaminat les lleis que ens regeixen? A qui donen servei aquestes lleis i normes? Són pensades per a tota la societat? Donen resposta a unes necessitats generals? O a unes necessitats individuals? Qui té el poder per a manipular-les? Quin paper tenim nosaltres com a individus dins d’aquestes decisions? Votar als polítics que després faran i desfaran segons les seves conveniències? Hem de seure i esperar que uns quants, moguts per interessos la major part del temps econòmics, ens ho regulin tot? Confiem amb ells i elles? Jo no. Se m’escapa de les mans tot el garbuix d’interessos que intervenen a l’hora de fer una llei. Els desconeixo, i em fa molta ràbia. M’encén saber que des de fa molts anys hi ha solucions per molts dels problemes que tenim, que seria fàcil si tots els de dalt deixessin de banda els seus melics i miressin més enllà! Que ho fan per la població? No pas! Si confiessin en nosaltres, si ens valoressin, les coses no anirien com estan anant. Ens manipulen, ho manipulen tot per fer-nos creure que fan algo… i a l’hora de la veritat què! Tenim futbol i Tomates i Diarios de Patricia. Ens entretenen, ens segreguen, ens adormen, ens Desactiven, ens desendollen de la lluita. Per què? Som conscients que ho estan fent o no?
Qui viu en els camps aleshores? Quin és realment l’estat d’excepció on tot és possible? Hauríem d’invertir la situació. Ara, al no-camp, tot ha de ser possible, positivament pensant. No sé com ho hem de fer. No sé quins mecanismes podem utilitzar. No sé com nosaltres, futurs arquitectes, podem donar una solució al problema. No sé com hem de despertar-nos tots plegats i passar a l’acció. I no sóc pessimista, al contrari, confio en les nostres capacitats. Em falta descobrir com les podem complementar.
Crec que ens hem de preguntar com a éssers humans que som ( i en conseqüència, vol dir que disposem de la capacitat de raonar) com podem permetre la coexistència de la nostra realitat diària amb l’acceptació de porcions de la societat en permanent estat d’exclusió social. Guantánamo, què hi ha de cert en tot plegat. Per què no se’n parla gaire? Per què les notícies no ens ensenyen les deplorables condicions en què viuen els presos, perquè no ens n’expliquen els perquès?
October 13th, 2008 at 1:59 am
Alila. Me esperaba otra película, sobretodo después de tener conocimiento de la definición de campo. Quizá esperaba ver escenas mucho más violentas de las que pude ver, que demostrasen y caracterizasen el campo donde se desarrollan las vidas de las familias cercanas al conflicto arabo-israelí.
Técnica. Gran parte de la proyección se centra en la presentación de espacios desde un exterior cercano. Espacios consecutivos, en los que la separación física (el muro) adquiere tanta importancia como aquello que él mismo separa. Esta herramienta sirve, por un lado, para establecer un distanciamiento entre los hechos y el espectador, y por otro lado, para crear una barrera imaginaria que induce al espectador a reflexionar sobre todo aquello que sucede entre escenas.
Campo. Lo cierto es que la película, según mi punto de vista, muestra el campo de forma muy sutil. Si bien esa serie de personajes viven una cotidianidad llena de situaciones que nos pueden parecer familiares, en cualquier momento, todo puede ser roto por un atentado o acto bélico inesperado. El estado de incertidumbre general que acompaña toda la película únicamente se rompe y pasa a ser tenso en los momentos “erótico-festivos”. Un gemido de placer se puede interpretar en un estado de excepción como una alarma. Un hecho que altere el orden público y consigo el estado de excepción.
¿Podría entonces ser excepcional un hecho en un estado de excepción?
¿Podría ser excepcional un grito allí donde todo el mundo grita?
October 13th, 2008 at 6:22 am
En “alila” se mezclan varias tramas. La del padre con su hijo, las de las obras del edificio y las de la pareja “aislada”
EL poder soberano representado en la figura de la excéntrica policía se denota en su capacidad auto atorgada de construir un anexo al edificio.
Las islas de la película o situaciones de campo son la habitación alquilada como refugio evasión de la pareja. La relación que tienen dentro de ella los dos esta fuera de normas convencionales, potenciado esto por que fuera de ella no se ven.
Otra situación de isla es el servicio militar para con la sociedad civil. Las normas que rigen el ejército no son las mismas que rigen fuera de él por algo hay eso que dicen derecho militar. El estado soberano se ha otorgado el derecho de decidir que el chico vaya al servicio militar, que en Israel es de 3 años y viva en esa isla durante ese periodo de tiempo.
Otra situación que a mi me pareció de isla al decirlo la policía es la del hombre con el perro que vive solo y solo se dedica a la contemplación de lo que sucede delante de él. Es más cuando su vecino, que convive con una china le pide que colabore para modificar el estado de las cosas el lo elude y sigue a los suyo. Extrañamente es un homo sacer por decisión propia. Por las reflexiones en voz alta del casado con una china me pareció sobre entender que había estado en algún tipo de campo, de refugiados o de concentración o sometido a alguna situación de ese tipo lo que le prevenía en contra de ser tratado de esa manera y no queria que su reducida parcela de vida fuese pisoteada por otro poder.
El trato de los trabajadores chinos por parte de la policia es ambivalente, por que por un lado los chinos en el momento que se encuentran en la comisaria se encuentran en un estado de vida desnuda, homo sacer por el cual no estan contemplados en ese estado así que deben ser expulsados. Pero su sola presencia ya es una excepción a la norma.
October 13th, 2008 at 11:19 am
El artículo ¿Qué es un campo? de Giorgio Agamben ( texto colgado en la web de este curso) empuja casi bruscamente a la reflexión. Aunque introduce el campo como «… el espacio que se abre cuando el estado de excepción empieza a convertirse en la regla », concluye que lo remarcable acerca de los campos no es exactamente qué sucede en ellos, sino los procesos jurídicos y políticos a través de los cuales se puede llegar a la privación de las leyes y los derechos, condenando a sus habitantes a una vida vegetativa, donde todo es posible. Esto le permite extrapolar el concepto de campo a cualquier situación en la que se suspenda la ley integralmente (aunque aquí el factor de la generalización del estado de excepción no es central), acogiendo entonces situaciones como algunos campos de refugiados o las zonas de detención de extranjeros en los aeropuertos franceses. Podríamos entonces sumar a esta lista: la estación de policía en Alila donde la detective juega con el destino de Ezra y los trabajadores chinos; los 18 meses de detención que permite la directiva de retorno para inmigrantes aprobada por la UE este año; la esquina donde Ezra convence a los policías de dejarlo contratar a los chinos; toda Cisjordania desde la guerra de los Seis Días; u otro sinnúmero de situaciones en la película que ya señalaron muchos de ustedes. Todas son realidades disímiles en contexto, escala y alcance, pero que comparten la suspensión temporal (o normalizada) prevista del ordenamiento jurídico.
¿Tiene sentido exaltar tan gravemente los campos definidos de este modo?
En cierta forma, Agamben exagera. Primero, porque subraya dramáticamente que si se suspende el ordenamiento impartido por el Estado-Nación, entonces no dependerá del derecho sino de la civilización y del sentido ético de aquellos en el poder, el que se cometan o no atrocidades. Pero esto se da en la práctica en todas las naciones modernas afuera del estado de excepción, y la legislación en el Estado-nación que proclama Agamben es una construcción teórica que se aplica sólo parcialmente en la normalidad del ordenamiento. Y segundo, porque previene acerca de una conversión del estado de excepción en « una nueva y estable disposición espacial», una futura ‘normalización’ del estado de excepción. Pero si se normaliza, la situación deja de ser propiamente excepcional, y la civilización y el sentido ético de los poderosos pasarían a ser una nueva ley; del mismo modo que el estado jurídico de otrora surgió de una especie de estado excepcional vegetativo original.
Opuesta a esta visión quejosa de Agamben, está la que plantea Alila, que muestra la violencia en lo cotidiano y la cotidianidad en lo violento: cómo coexisten la ternura torpe, la generosidad, la rutina, el humor, la compasión y el optimismo con la violencia, el miedo, el sinsentido y las heridas de la guerra y del estado de excepción: cómo hay islas en los campos. Suele criticarse la violencia y la pérdida de la capacidad de asombro, que vemos por ejemplo en el deseo autómata de Ezra de empujar a su hijo al ejército del modo en que él fue empujado, pero es completamente natural, es cuestión de supervivencia. E igual de naturales son quizás los arrebatos de desesperación, miedo y agotamiento, como decía Anabel (comentraio no. 3): “el deseo de de decir ¡Basta!”. Lo vemos en el llanto Schwartz al recordar los campos de concentración, en el de Eyali al huir, en el de sus padres, en el de Gabi, y el del pueblo, representado en la radio en el coche (cuando iba toda la familia llevando a Eyali hacia el cuartel) y que dice “no quiero jugar el juego de quién grita más fuerte”.
Esta dualidad entre la violencia por convicción, inconsciencia o supervivencia; y la ternura y el agotamiento que nos piden detenernos, es la que (románticamente, como dice Oskar en el comentario no. 20) retrata la película. Aunque tratemos de inclinar la balanza por el pacifismo que suscita este cansancio, ¿Es posible soportar el sufrimiento que nos produce la violencia externa? ¿O es imposible evitar que la violencia de los demás induzca la nuestra y entremos en el círculo vicioso? ¿Los pacifistas a ultranza sólo operamos cuando hay paz cerca?
Ps. A propósito de la insistencia de la policía sobre el señor que vive solo con un perro. No sé si era intencional, pero me llamó la atención que a pesar de las críticas, ella misma vivía sola y parecía desesperada por compañía cuando abordó a Gabi para hablarle de sus problemas.
December 25th, 2008 at 4:28 pm
La película mostrada a razón de esta semana ciertamente ilustra la mayoría de los temas que se incluían en la parte teórica. Israel es sin duda hoy en día uno de los territorios más conflictivos del planeta y en él se llevan al extremo los problemas sociales y políticos que simplemente se empiezan a dibujar en nuestras comunidades supuestamente pacíficas.
Si algo sacamos en claro rápidamente de los conceptos desarrollados en esta lección, sobre todo ‘campo’ y ‘homo sacer’, es la contradicción permanente que existe en las políticas que gobiernan nuestras vidas, lo cual me hace sentir verdadero pavor. La Historia nos lleva mostrando, y sigue haciéndolo sin ninguna vergüenza, que las reglas – los derechos humanos – se pueden quebrantar a placer si las circunstancias se ven alteradas o las necesidades van cambiando. El establecimiento de la excepción es una contradicción peligrosísima en la que se amparan la mayoría de las barbaridades que necesitan justificación.
Este estado extraño en el que nadie tiene a qué agarrarse lleva a las dinámicas que tan cercanamente vemos representadas en la película. Lo que Foucault llama simultánea individualización subjetiva y totalización objetiva de las estructuras del poder moderno posibilita directamente las relaciones entre el superviviente a un campo de concentración nazi y su asistenta oriental, o los problemas familiares causados por las creencias militares de diferentes generaciones.