WEEK_04 // WALLS_BORDERS_FRONTIERS
October 18th, 2008
Visible or invisible, all kinds of borders are being set, built, reinforced and extended throughout the world’s geography. Territorial borders, economic borders, political borders, sexual borders, oppressive borders, choice borders, gender and class borders, labour borders… Extreme polarization and difference result from the dramatic dynamics that are set in motion or enhanced by the growing tension and disempowerment produced by all these “walls”.
Should spatial practices contribute to the further development of these and other walls, or rather focus on the design and deployment of all kinds of counter devices that resist, infiltrate, deconstruct and/or make visible the already dividing practices and devices?
The almost opposite narrative machines of Madansky and Biemann make nevertheless certain aspects of these walls visible and provide points of departure for interesting discussions and reflections about the places in which they occur and the consequences of their presence. Beyond the purely symbolic and visual aspects of their techniques, it seems crucial to also reflect on their “disturbing” and “interruptive” functions, their ability to perhaps initiate or ignite other processes and/or create a space, give a voice, provide a visible image of somewhat previously unrepresented, un-heard, un-seen “walls”. (un-thought?, un-discussed?)
The “situated” gaze, the “subjective” condition of their corresponding points of view, should be also taken into account in order to approach the films consciously aware of their “discursive” power and “constructed” realities.
Is there ever a non-fictional filmed product?
Cynthia Madansky
Ursula Biemann
A text on “Performing the Border”
Please check the texts by Teddy Cruz and Saskie Sassen that are also available from the ‘texts’ section.
October 19th, 2008 at 12:52 pm
“La frontera no es natural”
¿Qué te amarra a un sitio? ¿qué te hace defenderlo? ¿qué hace que te sientas parte de el? ¿son los recuerdos que esta te trae, las raíces, la memoria? No es esto también posible sin un muro visible que te lo recuerde a cada momento y que le diga a los que están fuera, que no pueden también ser parte o disfrutar de ello.
¿La idea primaria de las fronteras es verdaderamente demarcar soberanía? Porque, ¿a quién le interesa continuar con las fronteras? El nacionalismo, no es mas bien, una estrategia sicológica que se utilizó, se utiliza y se utilizará para llevar a los hombres a la guerra. Las fronteras nos hacen ver la introducción de seres extraños o ajenos, como una amenaza, generando una lucha de espacios y discriminación injustificada.
¿para qué cercamos una porción de tierra. Tanto uno, como ser natural, o bien una nación? Si bien es cierto, a diferente escala, hablamos de lo mismo: Ejercer soberanía sobre ella, y con ello no permitir el ingreso de lo que no queremos, y así resguardar nuestros intereses. Pero, ¿no es la tierra, como el aire y el agua un bien del que no podemos prescindir y por el cual no deberíamos pagar, ni deberían tener dueño? Son un derecho, que se ha ganado solo por el hecho de nacer, y por ello nos corresponde tener libre acceso. Con limites y reglas, que si no es así, se abusaría. Pero, ¿Qué razones hay para que una persona no pueda transitar libremente por el planeta? Como las maquiladoras en la frontera de México con Estados Unidos, donde los productos fabricados por ellas pueden cruzar, pero ellas no. O el caso de muchos Latinoamericanos que para entrar a España deben aprobar una serie de requisitos, como: no padecer enfermedades infecto-contagiosas, no tener antecedentes legales, tener como mínimo $600 dólares por mes depositados en una cuenta corriente, entre otros. Mientras que para un europeo solo le piden su pasaporte. ¿Qué hace que algunos seres humanos se sientan superior a otros? ¿ por qué para algunos los indocumentados son mirados como gente capaz de hacer trabajos peligrosos y difíciles, por bajos sueldos, como si no portaran sus derechos humanos? En el diario “metro” salió publicado una autoridad de gobierno, quien decía: “El no tener papeles agrava la falta” haciendo referencia a los inmigrantes. ¿Por qué? El nacer en un país te da más derecho a cometer una falta en este mismo.
¿por qué no dejar el mundo abierto? Que sean los propios limites naturales lo que nos separe. Esta bien que cada cual tenga sus ritos, sus costumbres, sus fiestas, sus creencias, sus políticas, que exista diversidad. Pero las migraciones de animales – migraciones naturales, no tráficos de ellos – y de personas debe ser libre, llevando un censo, un registro. Pero ya que no podemos elegir donde nacer, por lo menos que cada cual pueda elegir donde vivir, o donde morir.
October 19th, 2008 at 6:04 pm
¿Fuiste a clase el miércoles?
¿Viste los videos?
¿Cuántos eran?
¿Quiénes eran las personas ahí?
¿Estaban sufriendo?
¿Aún sufren hoy?
¿Por qué sufrían?
¿Tú sufres?
¿Viste muros?
¿Cuántos eran?
¿Dónde están?
¿Quién los hizo?
¿Tú?
¿Yo?
¿Ellos?
¿Nosotros somos ellos?
¿Te gustaría estar en su posición?
¿Te sentiste culpable?
¿Dónde estás?
¿De qué tamaño son los muros que te
rodean?
¿Hay muros en tu casa?
¿Hay muros en tu país?
¿Los muros son sólo físicos?
¿Quiénes están afuera?
¿Por qué?
¿Qué pasaría si quitas los muros?
¿Los quieres quitar?
¿Por qué no estás al otro lado?
¿Te incomodan estas preguntas?
¿Importa quién las está
haciendo?
¿Cuántos muros vas a
construir?
¿Para quién?
¿Por qué?
October 19th, 2008 at 6:33 pm
Este comentario va referido a los documentales visionados el último dia de clase.
Sí que es cierto que el primer documental era un poco molesto a nivel audiovisual, a nivel mediático, (deberia haberlo sido sido a nivel de contenido?), pero no me molesta que me hagan preguntas triviales, en esta ciudad a mi al menos me hacen preguntas mucho más estúpidas todos los dias y no me molesta. Si me siento responsable de una situación como esta?, Evidentemente que no.
El trabajo de Biennan lo valoro de una forma muy positiva. Le ha echado horas. Se ha tragado kilometros de carretera. No lo considero un documental “paternalista” (“paternalista”? esas situaciones y reacciones diria que son mas propias de una madre ).
Si quiero ver manipulación mediática, chantajismo emocional o cualquier metodo de inculcación ideática de miedo o divertimento de masas todavía me queda la opción (no se si la tendré como opción o como obligación dentro de unos años) de poner Antena3 cuando vuelvo del trabajo a las 8,30 de la tarde.
Sobre si el documental era excesivamente subjetivo, poco objetivo, hombre, no se, cuando alguno de nosotros tenga la capacidad de entender las verdades absolutas se acabó el mundo. Ahora en serio, no le veo ningún problema en que una persona haga un trabajo documental autofinanciado con valor de protesta y focalizado (como absolutamente todos, bueno no exactamente, porque ésta chica reconocía estar influenciada por su estatus y que, por ende, su trabajo podría no ser entendido como totalmente imparcial, de lógica el debate de la par-imparcialidad de su trabajo es malgasto).
La objetividad solo podría tener lugar, si es que existe, en ausencia de sujeto.
En el momento en que estamos hablando de muertes y asesinatos en serie de adolescentes, bueno, puedo entender una actitud de hastío hacia hechos que lejos de ser producentes, son “normales” en cuanto suceden como norma, reacción que ya me parece terrorrífica.
Pero cuando alguien se dedica a (como dijo Judit), a “organizar complejidades”, el interés aumenta de forma exponencial. Si, yo también he visto documentales sobre los asesinatos de Ciudad Juárez. Y sobre las maquilas. Y sobre los conflictos fronterizos en latinoamérica. Pero hasta ahora nadie me los había relacionado de forma locuaz.
October 19th, 2008 at 6:41 pm
La frontera no solamente significa un límite, la frontera es una puerta de entrada a otro espacio, es la línea de cambio, el punto espacial de transición en el que dejamos atrás mucho del bagaje que traemos permeado. Evidentemente todo umbral, toda puerta de entrada siempre requiere un desprendimiento, pero es un desprendimiento voluntario, hay que separarse de una gran cantidad de prejuicios, ideas, miedos´y otros lastres que no nos permiten adaptarnos al cambio. Cuando no podemos separarnos de nuestro miedo, cuando las ideas enquistadas desde menores se apoderan de nuestra conciencia y nos crean un conflicto ante el inminente cambio del cual pisamos el umbral, solamente puede desencadenar en una alienación, en una deshumanización. Lo anterior no es en lo más mínimo una justificación para lo que sucede particularmente en las zonas fronterizas de México y Estados Unidos, la industrialización, la automatización y la sistematización no tiene por que ser los precursores de una era glaciar humana, es decir, perder la conciencia hacia la voluntad humana, hacia la condición de seres independientes y pensantes, nunca será justificante para los indignantes y violentos actos que en Ciudad Juárez, Chihuahua y en Tijuana , Baja California Norte se sucitan.
Una vez, al relacionar el tema, la cinta y la retroalimentación de esta semana, con mi preparación en la arquitectura, vuelvo a rescatar que la condición humana en la creación de espacios, es básico para no perder la raíz de lo que hago. Al crear espacios creamos umbrales y por lo expuesto en el párrafo anterior, entendemos la importancia de una frontera, la oportunidad de cambio que representa, la responsabilidad y el privilegio de ser arquitecto.
October 19th, 2008 at 7:43 pm
Le visioni dei due documentari ci porta in direzioni opposte e contrastanti.
Il primo, con tutte le sue insistenti domande ci manda in una direzione di noia e fastidio, ma con il passare del tempo finiscono per scuoterci.
La immagini, all’inizio, non ci toccano, decontestualizzate, dopo, associate a domande più pungenti, annullano la nostra “attitudine” a farci scivolare le cose addosso.
Non ci toccano.
Tuttavia se qualcuno ci chiede: “Di chi è la colpa di tutto questo?”; o “Qual è la differenza tra un eroe e un assassino?”… rimaniamo basiti.
Molte domande purtroppo (problema lingua) mi sono sfuggite, ma queste, per un attimo mi hanno destabilizzato.
Dove sta la linea di demarcazione in una situazione dove una stessa persona, è nel medesimo tempo eroe e assassino.
Chi decide? Sono le situazioni di frontiera che causano queste ambivalenze?
Il secondo documentario, al contrario, non ci aliena dalla nostra situazione. Presenta fatti in cui ci si può maggiormente “ambientare”.
Anche durante il dibattito in aula sono emerse similitudini con altri Paesi diversi dal Messico, ma con situazioni di frontiera.
Mentre si discuteva in classe una domanda mi ha invaso la testa: “può esserci uno Stato che si trasforma in frontiera???”. Penso che la risposta sia si!
Io vivo in Italia, (anche se nella mia regione, la questione di frontiera si può intendere sotto un’altra luce), dove ora la situazione, a mio avviso, è fuori controllo:
- Le zone di ingresso di clandestini sono due: Nord e Sud;
- L’ingresso non è controllato in maniera civile;
- Per far fronte all’ “emergenza immigrati” si sono prodotte leggi praticamente RAZZIALI;
- Per avere controllo sulle città è stata aumentata la sorveglianza, l’esercito ora pattuglia le strade;
- Intorno alla città si producono nuovi insediamenti tipo “baraccopoli”.
Nel caso del video della Biemann “Las Maquilas” si estendono nei territori di confine, sono gli “unici” luoghi dove una donna messicana trova un lavoro redditizio, anche a rischio della sua vita.
In Italia non ci sono zone particolari, perché la frontiera non è una linea di confine, e tutto il Paese usufruisce di questi lavoratori, sottopagati, dal Nord al Sud.
Se si visita un grande uliveto al Sud Italia, dove si produce olio, la raccolta, la pulizia e la manutenzione dei terreni è affidata alla “bestia nera” dell’Italia: i Romeni, che però costano meno degli italiani.
Allora io penso: è il popolo di una terra che crea la frontiera per esigenza, e poi non è in grado di adattarsi al cambiamento.
Gli italiani avevano bisogno dei lavoratori sottopagati che svolgessero lavori che gli italiani non fanno più o per i quali pretendono cifre di denaro considerevoli.
Però poi non sono stati in grado di accettare questi lavoratori come persone, che hanno vita ed esigenza. Questo ci ha portato all’esercito per le strade, a censimenti per Razza (parola obsoleta), a proposte per “classi ghetto” nelle scuole elementari, (la motivazione è che i bambini stranieri che non parlano italiano ritardano gli italiani e abbassano la qualità dell’istruzione).
A MIO AVVISO ARRICCHISCE.
Il problema con il quale ci si accattiva maggiormente il favore pubblica sono la sicurezza e la giustizia.
Ma in un paese dove tutti la “fanno franca” come si pretende di punire solo alcuni. Non si può avere il controllo su chi arriva, se non lo si ha su quelli che ci si nascono.
Forse ho un po’ divagato, ma questo è un riassunto di quello che i documenti mi hanno fatto pensare.
Non posso fare riferimenti precisi sui temi delle pellicole, ma forse anche questa mia visione dell’Italia denota una situazione di “frontiera”.
(Castellano)
Las visiones de los dos documentales nos lleva en direcciones opuestas y contrastantes.
Lo primero, con todas sus insistentes preguntas nos manda en una dirección de aburrimiento y molestia, pero con el pasar del tiempo acaban de para sacudirnos.
La imaginas, al principio, no nos tocan, descontextualizáis, después, adjuntas a preguntas más punzantes, anulan nuestra “aptitud” a hacer resbalar encima las cosas.
No nos tocan.
Sin embargo si alguien nos pregunta: “¿De quién es la culpa de todo esto?”¿; o “Cuál es la diferencia entre un héroe y un asesino?”…
Muchas preguntas desaforadamente, problema lengua, se ha evitado, pero este, por un instante me han desestabilizado.
Dónde está la línea de demarcación en una situación dónde una misma persona, está en el mismo tiempo a héroe y asesino.
¿Quién decide? ¿Son las situaciones de frontera que causan estas ambivalencias?
El segundo documental, al revés, no nos enajena de nuestra situación. Presenta hechos en que se puede “ambientar” principalmente.
También durante el debate en aula han emergido similitudes con otros Países diferentes de México, pero con situaciones de frontera.
Mientras se discutió en clase una pregunta me ha invadido la cabeza: ¿puede haber un Estado que se transforma en frontera???”. ¡Pienso que la respuesta es él!
Yo vivo en Italia, (aunque en mi región, la cuestión de frontera se puede entender bajo otra luz, dónde ahora la situación, a mi aviso, es fuera control:
- Las zonas de entrada de clandestinos son dos: Norte y Sur;
- La entrada no es controlada de manera civil;
- Para hacer frente all’ “emergencia inmigrada” se han ocasionado leyes prácticamente RACIALES;
- Para tener control sobre las ciudades ha sido aumentada la vigilancia, el ejército ahora patrulla las calles;
- Alrededor de la ciudad se ocasionan nuevos asentamientos tipo “chabolismo.”
En el caso del vídeo del Biemann “Las Maquilas” se extienden en los territorios de confín, son los “únicos” lugares dónde una mujer mejicana encuentra un trabajo rentable, también a riesgo de su vida.
En Italia no hay zonas particulares, porque la frontera no es una línea de confín, y todo el País disfruta de estos trabajadores, sottopagati, del Norte al Sur.
Si se visita un gran olivar a la Sur Italia, dónde se ocasiona aceite, la colección, la limpieza y la manutención de los terrenos es confiada a la “bestia negra” de Italia: los Romeni, que pero cuestan menos que los italianos.
Entonces yo pienso: es el pueblo de una tierra que crea la frontera por exigencia, y luego no está capaz de conformarse con el cambio.
Los italianos necesitaron los trabajadores sottopagati que desarrollaran trabajos que los italianos no hacen más o por los que pretenden cifras de dinero considerable.
Pero luego no han estado capaz de aceptar a estos trabajadores como personas, que tienen vida y exigencia. Este nos ha sido capacitado al ejército para las calles, a censos por Raza (palabra anticuada), a propuestas por “clases gueto” en las escuelas elementales, (la motivación es que los niños extranjeros que no hablan italiano retardan a los italianos y bajan la calidad de la instrucción.
A MI AVISO ENRIQUECE.
El problema con el que se gana principalmente el favor publica soy la seguridad y la justicia.
Pero en un país dónde todos la “hacen como franca” se pretende sólo castigar algunos. No se puede tener el control sobre quien llega, si no se lo tiene sobre los que nacen allí.
Quizás tenga un po’ divagado, pero éste es un resumen de lo que los documentos me han hecho pensar.
No puedo hacer referencias precisas sobre los temas de las películas, pero quizás también esta mi visión de Italia denota una situación de “frontera.”
October 19th, 2008 at 8:46 pm
Pienso que la semana pasada tuvimos una de las clases más interesantes. El tema, y las proyecciones me parecieron muy oportunos. Aunque los medios ofrecen toda la información que busquemos, el poder tratar y debatir un tema como este de “la frontera” desde diferentes puntos de vista (muy interesante la visión colombiana frente a la maquila) lo considero un privilegio.
Estamos tan acostumbrados a escuchar la exposición optimista y gloriosa de la globalización (ciudadanos del mundo, intercambio cultural, libertad , intercambios de información, el desarrollo de las comunicaciones, Internet…) que a veces este discurso llega a evadirnos de la realidad, haciéndonos creer por un momento en la trayectoria de un mundo que se mueve hacia la disolución de fronteras, no solo económicas, sino sociales y políticas. Sin embargo en paralelo, estas fronteras se hacen cada vez más potentes. Donde en principio una frontera era la división de un territorio por razones geográficas, históricas y culturales, ahora es el mismo hombre que habla de Globalización Mundial el que crea estas brechas, (muro Israel-Palestina, Méjico- EE.UU., verjas de Ceuta y Melilla) de forma inhumana, que separan física y socialmente, engrosando los límites entre “nosotros” y “los otros”. A estas fronteras tan evidentes se podrían añadir un sin fin de brechas sociales a las que nos enfrentamos a diario, unos que nos resultan más evidentes ya que los vemos a través de la pantalla (contrastes entre riqueza y pobreza) y otros más cercanos a nuestro mundo (libertad de decisión frente a la maternidad, orientación sexual).
Me pareció importante el concepto que exponía la proyección de Ursula Biemann: “Cada vez que se traspasa, la frontera se refuerza”.
Comenzamos a observar un concepto de frontera nuevo, como el que se nos muestra en la película. Incluso, fuera del marco geopolítico y geoeconómico, cualquier tipo de frontera (física o social) se sinónimo de reto, el intentar cruzarla supone un desafío personal. En el video-ensayo vemos como esa frontera, (Ciudad Juárez- El Paso), no es una tierra vacía, sino una zona de cruce de caminos, de tránsito, de multilingüismo… La propia ciudad se estructura debido únicamente a su posición y condición de territorio intermedio. Debe su morfología al impacto acaecido por la inserción de la industria maquiladora , siendo varios los motivos por los que se implantó allí: no contar con una arraigada historia urbana y social, su localización geográfica, y por de ser un lugar de paso del flujo migratorio. La ciudad presenta formalmente y espacialmente dos zonas diferenciadas en que es posible percibir la polarización:
-Una franja en dirección sur-norte conformado por establecimientos industriales, parques industriales y plantas maquiladoras que buscan su salida hacia el país del norte, dotada de buena infraestructura, todos los servicios urbanos, construcciones de buena calidad, mobiliario urbano, arborización, pero cerrado al exterior por medio de bardas y muros altos.
-Otra zona caracterizada por viviendas espontáneas de apariencia temporal posiblemente originadas por la población que reside allí pero cuyo objetivo final es el paso al otro país y que con el tiempo se han ido haciendo más permanentes.
Estas nuevas concepciones de fronteras crean nuevas estructuras de ciudad, de estructuras sociales (posicionamiento de la mujer en el sistema de consumo)…
En resumen, las fronteras no solo no desaparecen, sino que adoptan espesores de dimensiones de muros, caminos vallados o incluso ciudades.
October 19th, 2008 at 9:09 pm
Van succeint els dimecres i els cursos. Els interrogants es van focalitzant i alhora augmentant. També vaig trobant respostes. (com la de la marian. n4)I és aquest dimecres quan veig un punt d’inflexió (que n’hi ha molts) :“ arquitectura = dissenyar processos, en comptes d’objectes finits “És un concepte clar i on hi caven moltes possibilitats. Però reflexiono sobre la importància de posar-hi paraules, de fer-ho visible, comentar-ho a classe. Alhora amb aquesta afirmació, els límits de l’arquitectura és dilueixen, i les fronteres esdevenen punts de connexió amb altres àmbits. Per altre banda, lo simbòlic i patològic que té traspassar els límits hi és present.Doncs reforçant la importància que té posar paraules, anomenar les coses, us deixo aquest comentari un pel intimista i terapèutic.
October 19th, 2008 at 9:11 pm
Van succeint els dimecres i els cursos. Els interrogants es van focalitzant i alhora augmentant. També vaig trobant respostes. (com la de la marian. n4)
I és aquest dimecres quan veig un punt d’inflexió (que n’hi ha molts) :
“ arquitectura = dissenyar processos, en comptes d’objectes finits “.
És un concepte clar i on hi caven moltes possibilitats. Però reflexiono sobre la importància de posar-hi paraules, de fer-ho visible, comentar-ho a classe.
Alhora amb aquesta afirmació, els límits de l’arquitectura és dilueixen, i les fronteres esdevenen punts de connexió amb altres àmbits. Per altre banda, lo simbòlic i patològic que té traspassar els límits hi és present.
Doncs reforçant la importància que té posar paraules, anomenar les coses, us deixo aquest comentari un pel intimista i terapèutic.
October 19th, 2008 at 9:22 pm
Mare, fiumi, montagne, sono barriere naturali talvolta utilizzate come separazione politica di stati, separazioni politiche che sono avvenute nel corso degli anni. Ovvio che in queste zone di confine si genera sempre una tensione. Nascono zone ibride…la gente parla più lingue e a distanza di pochi kilometri le persone hanno una nazionalità diversa, una cultura differente. In Europa ce ne sono molti di questi esempi, ormai consolidati.
Nei casi più critici questi confini vengono tracciati con la costruzione di un muro. Il muro ha innumerevoli significati, se vogliamo è alla base della costruzione di una casa. Eppure tirare su un muro, mettere una pietra sull’altra può distruggere la vita delle persone. Non parlo del muro di Berlino, esempio emblematico di divisione su carta di una città, di cui si hanno testimonianze innumerevoli( basta andare al museo di Check Point Chalrie per capire cosa ha significato il muro per i tedeschi). Nel 2000 ci sono persone che hanno la colpa di trovarsi a ridosso di città, nazioni, colossi mondiali che voltano le spalle ai loro vicini.
Silenzio, ecco cosa fanno capire i documentari che abbiamo visto, silenzio è tutto ciò che diamo a queste persone. Nella storia ci sono state molte guerre, tragedie, sciagure, una su tutte l’olocausto…e oggi ci si chiede: com’è possibile che nessuno parlava?…. Ma oggi qualcuno parla? Quanti di noi avevano visto queste scene…..ed è tanto complicato scovare queste verità?
Io credo che questa riflessione, oltre per la coscienza di ognuno di noi, debba servire per capire che la pianificazione di una città, di una casa, non è solo tracciare una linea, ma piuttosto capire cosa vuoi dire quella linea….una doppia linea è un muro sezionato….non solo!
October 19th, 2008 at 9:30 pm
Desde mi punto de vista sería muy interesante comentar las desgracias que conllevan la delimitación de las fronteras, tristemente existen diferentes tipos de fronteras ya sean naturales como puede ser el estrecho de Gibraltar o artificiales (las que delimitan los gobiernos mediante una valla, cancela, muro etc), económicas, sociales… el hecho es que la mayoría de las veces estas fronteras separan dos territorios económicamente diversos y en los casos que quiero comentar totalmente opuestos.
La primera de ellas y casualmente la comentada en clase, es la frontera de México (Tijuana) y EEUU es la mayor frontera con cruces ilegales del mundo. Mueren más personas en un año intentando cruzar ilegalmente esta frontera desde México a EE.UU., que en toda la historia que duró el tristemente célebre muro de Berlín. Sólo en el periodo entre 2001 a 2005 se contabiliza que 191 personas murieron, de diferentes maneras, ahogados en el Río Bravo, deshidratados o congelados en el desierto, de hambre y sed, en accidentes automovilísticos y enfermedades. Para el muro de Berlín se contabilizan 133 muertes.
La segunda de ellas es la frontera natural que he mencionado antes, la del estrecho de Gibraltar que separa dos países y a su vez dos continentes África de Europa. Este paso fronterizo ha cobrado ya más de 4500 muertes de inmigrantes indocumentados en menos de 5 años, mucho más aterrador que el caso anterior y mucho más cercano a nosotros sin contar los muertos que se ha cobrado el paso fronterizo entre África y las islas canarias.
Estos datos alertadores nos hacen reflexionar sobre la esencia del concepto y la función del término frontera en el aspecto legal. Porque ningún gobierno ni pueblo quiere que una frontera signifique una prohibición, pero a su vez este término legal debe existir ya que la masiva entrada y salida de ciudadanos tanto documentados como indocumentados debe estar regulada por un mecanismo eficaz.
Para mí la cuestión que nos deberíamos plantear es si el término frontera va a significar siempre Muerte, discriminación, desintegración, racismo etc. Y qué medidas y acciones correctivas se pueden ejercer para que un paso fronterizo desigualado económicamente como estos dos ejemplos pueda anexionarse de una forma más equitativa e integrativa.
October 19th, 2008 at 9:39 pm
En cuanto al debate que se estableció en clase sobre si uno de los primeros documentales no aportaba nada, o cuestionaba cosas evidentes y sobre si el último era demasiado parcial.
A mi parecer, el simple hecho de escoger un tema para hacer un documental sobre él, significa que lo consideras un hecho significante, digno de merecer ser explicado o contado, y con ese gesto ya estás siendo imparcial y subjetivo; qué decir entonces del montaje y la elección de lo que se muestra en él! pero hasta aquí más o menos todos de acuerdo..
En cuanto al primero, yo no creo que pretendiera ser imparcial tampoco, simplemente mostraba unas imágenes evidentemente dramáticas que están sucediendo no tan lejos y de las que en gran parte somos responsables..no nosotros directamente, sino nosotros como occidente, el occidente que mató 6000000 de judíos y que para compensar el destrozo CREO un estado, fuera de europa apoyando el pensamiento sionista, trasladando el conflicto, desplazando a los palestinos, con las consecuencias más o menos conocidas: fragmentación del territorio, desplazamiento de familias, campos de refugiados, ampliación de las fronteras del estado de israel en todas las direcciones en detrimento de los estados vecinos, apropiación de recursos, magnicidio, genocidio, etc.
Por eso como occidente sí deberíamos sentirnos responsables de eso… supongo que el documental sólo quería hacernos reflexionar…
Referido al tema de la frontera y su importancia para la arquitectura, entiendo que es imprescindible para el arquitecto conocer la realidad social actual, más si se trabaja en un país que es frontera entre europa y africa; imprescindible para entender las necesidades de la población (de los que son de un sitio, de otro, o de los que están de paso).
Teddy Cruz define la frontera/Borde como el lugar crítico de traspaso, y es en este lugar dónde, a mi parecer, el arquitecto puede enfrentar el borde, para convertirlo en límite, entendido como lugar de intercambio.
October 19th, 2008 at 10:19 pm
” Juan llegó desde Nueva York
en un gran avión, en un gran avión,
la vida allí arriba es multicolor,
en la tierra de los Juan Sin Voz
la muerte vale un televisor,
la vida aquí abajo no tiene valor.
Juan los vió y después corrió,
abrasaba el sol en el callejón,
la ropa mojada flotaba en el barrio.
Abrieron su cuerpo en dos,
para arrancar su corazón
la vida aquí abajo no tiene valor.
¿Por qué valdrá más la vida de un yanki que la de un chaval?
Tráfico, tráfico, tráfico, tráfico de vidas humanas.
Dinero, dinero, dinero, dinero que todo lo paga.”
de la canción “Juan”, El corazón del sapo, Pista 11 CD “La imaginación contra el poder”
October 19th, 2008 at 10:31 pm
Como ya se dijo en clase, el concepto de frontera como límite geo-económico en un mundo globalizado se presta a ser objeto de estudio y experimentación. Se convierte en una síntesis de todo lo que separa y a la vez en contradicción de todo ello. Me alegro de que éste sea uno de los temas de la asignatura, porque realmente creo que nosotros como estudiantes de arquitectura debemos tener conciencia de los fenómenos y dinámicas que surgen en estos territorios. El enfoque de la última clase, con los documentales cortos y la visita de Judit, propició que se abriese el debate y por tanto que la clase se enriqueciese…aunque yo sigo prefiriendo escuchar!
Las fronteras son unos lugares conflictivos, de choque, cuyas consecuencias dramáticas se ilustran perfectamente en los ensayos que vimos en clase. Una de las reflexiones que me vienen a la cabeza al compararlos es por qué nos empeñamos en crear más fronteras de las estrictamente necesarias (si es que se necesitan). Como si no fuesen suficientes unos límites básicos, nos empleamos a conciencia en crear más tipos, en desperdiciar tiempo y esfuerzos en dividir más nuestro terreno. Triunfa la idea de parcelar y separar ante la del libre paso y la solidaridad, una vez más. Las consecuencias urbanísticas de tránsito de personas ya las vimos también, pero me parece realmente complicado actuar desde un punto de vista arquitectónico. Vimos intervenciones más del ámbito artístico-reivindicativo, pero las soluciones socio-urbanas se nos escurren.
Por otro lado, he echado en falta el lado beneficioso de las fronteras, el que habla de contacto de culturas, de solapamiento, de superposición. Está claro que urge más actuar en los puntos delicados, pero un estudio de los lugares donde las influencias se aprovechan y se convierten en algo positivo también habría estado bien.
Las palabras de Judit en general, y el tono de la conferencia – cercano y útil -, me gustaron. Me llamó la atención lo interesante que resulta cambiar el registro para diferentes profesionales. A veces se nos olvida que al final todos hablamos de los mismo, pero es genial ver los diferentes enfoques.
Nos vemos el miércoles!
October 19th, 2008 at 10:33 pm
Los límites son los espacios más comprometidos de cualquier realidad, todo puede resultar homogéneo, cómodo, hasta que se llega al límite en el que empiezan a suceder cosas raras.
La frontera es un límite físico, social, mental, económico. Es el punto de inflexión.
La brecha que la actuación física deja en la realidad y de la que el arquitecto debe tomar conciencia, pues somos como ha insinuado David A. los que construiremos los muros de mañana.
¿De dónde es alguien que es de la frontera?
Quien vive en la frontera ocupa una posición difícil de explicar. Hay cierto componente de inestabilidad allí, pues todos saben que las fronteras se mueven. En estas zonas hay un aire especial, un aire que huele a muchas cosas diferentes y no siempre agradables.
Estas zonas son ricas porque resultan cruce de caminos, el lugar donde confluyen muchas influencias diferentes, sin embargo no es esa la misión de una frontera, no es la de dejar que pasen los aires de otras tierras.
El hombre tiene un fabuloso sentido de la posesión que a veces roza el absurdo, nos repartimos la tierra, el mar y nos repartimos el cielo. Y si en nuestra zona cayó agua, pues es nuestra, sin embargo ¿cómo podemos reclamar el agua, si ésta no pertenece a ningún territorio, si su ciclo natural rebasa fronteras? Se evapora hacia la atmósfera en unas zonas y es en otras en las que se condensa y precipita, pero sin cada uno de los lugares que propicien las distintas fases, no habría agua en ninguna parte.
No obstante la situación es ésta, ya nos repartimos la tarta ¿ y ahora qué?
¿podríamos abrir las fronteras? Pongamos que eso sucediera ¿quién quedaría en los países del tercer mundo? ¿Y cómo podríamos vivir todos aquí? Buscando el sueño del primer mundo nos ahogaríamos.
Y es que el verdadero problema no es la frontera y nada se arreglaría si la eliminásemos simplemente. La frontera es solo la herida, la marca que deja la desigualdad. La mayoría de gente si pudiera tener una vida digna en su lugar de origen, no tendría interés alguno en venir a nuestro querido primer mundo. Si hubiese equilibrio nadie se jugaría la vida en una lancha hinchable para arribar a ningún puerto desconocido y presumiblemente mejor. Pero claro, si hubiese equilibrio todo cambiaría y probablemente no podríamos comprar trabajados productos a precios irrisorios en la tienda de la esquina. Las cosas no son sencillas, nosotros estamos como estamos porque ellos están como están. Y esa es una realidad de la que hay que ser consciente, el fenómeno de pobreza que se da en el mundo no es casual, y no se halla inconexo de nuestra opulenta forma de vida. Así que cada uno examine en su interior para no ser hipócrita al manifestar las comprometidas consignas sobre un mundo mejor que no nos cansamos de repetir, pero que no sé si todos llegaríamos a apoyar. El mundo mejor del que todos hablamos pero que nadie perfila es el de: si hay 10, 5 serán para ti y 5 para mí. A lo mejor después de haber pensado esto fríamente alguno decide que más le vale cerrar las fronteras.
Nieves
October 19th, 2008 at 10:39 pm
Respecte als dos dels videos vistos a classe i el que es va debatre després (tot i que vaig haver de marxar a mig debat).
El primer video, el que va -potser- suscitar més polèmica.. al principi potser a tots ens va semblar una mica més extrany o ens va cridar més l’atenció però tot i que algun/es ens van poder ‘molestar’ les preguntes constants que se’ns plantejaven, potser és perquè algún cop sí que ens les hem plantejat i per tant, ja no cal que ens les preguntem… pero, des del meu punt de vista, aquest video vist per una altre persona no posada en context o simplement, que mai s’ha plantejat qualsevol cosa així, si que queda sobtada o si més no sí que la fa pensar..
Per altre part, la performance de las ‘maquilas’ em va sobtar més.. es veu com la frontera es com una mena d’altre ‘estat’, on succeixen coses molt diferents, on es creen microeconomies i economies informals, que a la vegada és més un lloc de pas on interaccionen molts factors i moltes persones…
Però veient tot això, tot el que mou i el que crea.. tot el que allà desgraciadament succeeix.. et preguntes.. com la simple frontera entre dos estats, una frontera creada a partir d’un paper simplement, arriba a crear tals dinàmiques? Qui té o no la protestat d’aquesta frontera.. o de fer-la cambiar?
Alhora penses en la nostra feina.. i és que penso que tot arquitecte (i només alimentats durant la carrera per certes assignatures i/o professorat, lamentablement) ha de pensar en la condició humana de tothom ( qui hi visqui, o l’usuari, o simplement qui passegi pel costat..). Perquè aquella construcció, mur.. el que sigui, vaja.. condicionarà i crearà dinàmiques i conexions ( o al revés, desconectarà i trencarà dinàmiques) que, ignorades previament, poden desvalir tot el treball fet.
October 19th, 2008 at 10:43 pm
El tema de estas zonas transnacionales es uno que me interesa bastante. Me parece claro que nosotros en el primer mundo debemos mucha parte de nuestro bienestar al aprovechamiento del tercer mundo, pero mis conocimientos de aquello no son muy profundos. Me gustaría saber en qué grado que necesitamos estas fábricas, que infringirían las leyes laborales de cualquier país europeo, para mantener nuestro nivel de vida. Me gustaría ver un hipótesis de cómo sería la estructura económica del mundo sin estas “zonas libres”.
En el documental sobre Juárez tampoco se profundizó mucho el discurso, era sobre todo una introducción a la situación de los trabajadores “transnacionales”. Un aspecto que me pareció irónico fue que la directora del documental llevara la tesis de que las trabajadoras de las maquilas son reducidas a objetos de uso, y que en el documental ella las redujera igual. Me habría gustado ver más de la vida cotidiana de las trabajadoras, para ponerle más “carne” a todo el discurso sociológico. Casi sin exepciones salían personas que hablaban DE y POR las trabajadoras, que las colocaban dentro de las teorías que querían fomentar. Que no creo que mientan, pero yo siempre me vuelvo crítico cuando se trata de información de segunda mano.
El tema de las fronteras es muy complicado, ahora que el mundo se hace cada vez más compacto por las comunicaciones existentes, y sociedades de riqueza abundante y de pobreza total están muy conscientes la una de la otra. En un tiempo en el que las multinacionales han adquerido un poder que trasciende fronteras nacionales (hasta instalar sus propias “naciones” en estas zonas transnacionales), quizás la regulación de los bienes que efectúan las naciones dentro de sus propias fronteras ahora hay que transformarse en una regulación transnacional - relacionando el trabajo y el aprovechamiento de él. Bueno, es un discurso muy por encima de mis conocimientos, pero me parece interesante.
October 19th, 2008 at 10:50 pm
En primer lugar decir que la clase de este miércoles ha sido una de las mejores del curso, tanto por el tema como por la proyecciones y la mirada complementaria de Judit.
Esto ha vuelto a traer a mi mente la cita de Gilles Deleuze sobre la multiplicidad:”…multiplicity is never in the terms, whatever their number, nor in the set, or totality of them. Multiplicity is precisely in the AND, which does not have the same nature as the elements or the sets.
(…) The AND is neither the one nor the other, it is always between the two, it is the boundary… because there is always a boundary, a line of flight or flow, even if we might not see it, because it may be, as it is, scarcely visible. And yet it is along this line of flight that things
happen, becomings are made, revolutions are sketched out.”
Creo que estas palabras contienen muchos de los términos discutidos en clase: flujos, bordes, límites, confrontación, visibilidad…
Remarcar que la frontera Tijuana/San Diego no es sólo una línea, si no una línea con grosor. Si bien la frontera geopolítica es clara y controlada, las fronteras geoeconómicas, geocorporales (Biemann) y micropolíticas son fluídas y superpuestas.
La frontera como complejidad, decisiones macropolíticas con fines económicos acaban alterando el espacio físico, lo que provoca nuevos flujos económicos y sociales, nuevos urbanismos, micropolíticas que se visualizan rebelándose contra las macropolíticas y cambian el tejido social y los roles de género.
La visualización e interconexión de fenómenos ha sido un tema preponderante esta semana. Los “transborder flows” N/S y S/N de Teddy Cruz, la destrucción y el muro sionista de Madansky, el vínculo entre “corporate culture” e “informal economy” y las ciudades de Sassen y (para mí el más impactante y sorprendente) la vinculación del “serial killer” a la frontera y la sociedad maquinista que nos describe Biemann.
Por último 2 anotaciones al margen:
Para una visión agridulce y tragicómica (y del lado americano) de la frontera, la 4a temporada de Weeds www.imdb.com/title/tt0439100/
Y sobre algo que se comentó en clase sobe la posibilidad de la objetividad documental en el cine, y cómo esto se podría conseguir (en teoría) con un rodaje de 360 grados de las escenas, recordar la escena de Matrix en la que Trinity queda suspendida en el aire y el plano realiza un giro de 360 grados para luego continuar la acción. ¿Wachowski objetivos?
October 19th, 2008 at 11:03 pm
El cuerpo durante esta semana ha sido incómodo. Múltiplemente incómodo.
Por un lado por el efecto inmediato de la clase del miércoles [sobre todo por el segundo documental], por otro por no conseguir olvidar la cercanía de los hechos.
Como ya comenté en su día, porque no puedo evitar pensar en el funcionamiento de esas ciudades alocadas en donde la prostitución y las drogas forman parte de la base que las sustentan; en donde el concepto trabajo no es algo que genera honor y bienestar, sino cosas completamente distintas, y no puede dejar de recordarme partes no especialmente brillantes de ciertos ambientes cercanos.
Enmascarados, por supuesto. Porque Europa es un país en el que no se puede permitir eso como postal propagandística.
Suena a anécdota y algunos quizás lo vean como una alarma innecesaria, pero no puedo -sobre todo no quiero- dejar de pensar en testimonios cercanos que me hablan de mochilas llenas de drogas, que hace diez años se quedaban en Valencia y hoy se mueven hasta Ibiza [en adolescendentes de 15 años preparando esas mochilas para sus hermanos “mayores”]. No puedo dejar de pensar en los miles de lineas que en su día vi de las autopsias y demás actas de 3 crías que fueron destrozadas sin ser consideradas personas y cuyo caso hoy aun ni siquiera está del todo esclarecido [el 13 de noviembre hará 16 otoños ya de aquello]; cerquísima de donde los bares no descansaban.
No puedo evitar pensar en una generación sin oficio ni beneficio que acabará por aceptar lo que sea. Aquí posiblemente no llegue a haber maquilas. El mundo necesita de países con bienestar que consuman lo que en las fronteras se seguirá prduciendo; pero a su vez nosotros cada vez servimos más a nuestro alrededor [sólo hay que ver los derechos de producción que España tiene en la CE y como hemos aceptado ser los camareros de nuestros vecinos].
En esencia, de lo que se habla es de sociedades destripadas, en mayor o menor escala. En donde el valor del individuo es aun más inexistente de lo que ya de por si manda el orden natural.
Si la sociedad fordista era sólida, anclada al lugar, lenta como un Ent y la posfordista es fluída, peregrina y veloz… ¿cómo ser capaces de seguir marcando lineas de fronteras?
… Y no puedo dejar de acordarme del documental de Cynthia Madansky cuando todo lo que me vienen a la cabeza son preguntas. Acerca de hasta dónde somos cada uno de nosotros culpables de esas situaciones; de si no están ya encostradas en nuestro cotidiano; de si no nos relamemos ante la distancia respecto a Ciudad Juárez, alegrándonos de que hasta ese punto no me hemos llegado.
_______________
El jueves al llegar a casa fui directa al rincón en donde se suponía que deberían estar los libros del tema de haberlos, y no fallé. Ando entre manos con dos ellos y os recomiendo ambos -aunque no sean aptos para aprensivos-:
-González Rodríguez, Sergio “Huesos en el desierto”. Ed. Anagrama. Barcelona, 2002
-Tabachnik, Maud “He visto al diablo de frente. Los Crímenes de Ciudad Juárez”. Ed. Artime, Madrid, 2005
October 19th, 2008 at 11:41 pm
Què passaria si no existissin les fronteres?¿ Com podríem diferenciar un poble d’un altre? Com podríem saber a qui pertany un tros de terra? Com trobaríem la identitat de cadascú?
La frontera és necessària. Els gossos van marcant territori quan passegen pel carrer. Amb això ja estan delimitant una frontera, si un altre gos hi arriba, sabrà que aquella zona pertany a un altre. Els animals de la selva fan el mateix. Tothom delimita. Les espècies vegetals també estan delimitades per una frontera, en aquest cas, la climatologia, l’orografia del terreny, la seva composició, delimiten un tros de terra en el qual poden créixer i evolucionar. Els éssers humans fa anys que delimitem espais. Delimitem fins on arriba una ciutat i comença l’altra, delimitem si aquesta terra pertany als romans o als grecs, diem si aquest país és França o Alemania.
La frontera és el punt d’inflexió entre un espai i un altre, entre una cultura i una altra, entre una llengua i una altra… Aquest punt d’inflexió no té perquè ser una línia sobre un mapa. Una línia sense gruix i de color vermell. Abarca una gran amplada.
Oblidem-nos ara de què existeixen les aduanes i llargues valles que separen un país de l’altre. Hi continuaria havent frontera entre ambdós? Segur que sí. Per això dic que la frontera és gairebé intrínseca en la condició humana. Necessitem delimitar. Continuaria existint frontera des del moment en què no em podria comunicar amb els veïns perquè parlen una llengua diferento perquè tinc una llarga i alta serralada que me’n separa. Si féssim aquesta supressió continuaríem trobant aquesta franja de transició. I la franja també acabaria adoptant el nom de frontera, no física (valles i murs), però sí cultural i social.
La frontera és un espai a explotar. És un espai ple de riquesa. Espai objectivament i subjectivament parlant. És el punt de confluència de diferents cultures, llengües, espècies. Riquesa excepcional.
En el moment en què recuperem la línia vermella de la que ens havíem oblidat, perdem tota aquesta riquesa. Establim límits físics i moltes vegades infranquejables. Amb això ja estem limitant el pas, la barreja, la hetereogeneïtat, l’increment de riquesa cultural.
Seria fantàstic que funcionessin totes les “fronteres” com a intercanviadors d’experiències, de llengües, de cultures… sempre positivament parlant, sempre parlant en el creixement de la societat. Però funcionen així realment?¿ Són realment aquests espais punts de riquesa social o són espais residuals de deshumanització? Hem vist que en molts casos no és així. Crec que en aquest punt podem connectar la idea de frontera amb la de camp. En molts casos es converteixen en zones amb lleis pròpies (frontera de Mèxic i Estats Units), on tot passa i tot és possible. La frontera adopta aquí un caràcter totalment negatiu, d’exclusió…
Per tant, és important i imprescindible controlar-les? Hem de vigilar quanta gent hi passa? S’ha de deixar entrar a tothom que ho vulgui? I la zona que rebrà aquesta gent, està preparada per acollir-la?¿
És en aquest punt quan em contradeixo a mi mateixa i dic que potser sí que cal un control del pas per aquesta transició. S’ha de pensar en el país de rebuda. En sí estarà prou preparat per rebre’ls. No dic que no els vulgui rebre, al contrari, crec que és més ric si pots conèixer una nova cultura, així creixem tots. Em refereixo a què si el país té prous infraestructures per assumir tanta gent de cop.
Per últim m’agradaria agrair la presència de la Judit Vidiella, crec que ens va aportar una mirada molt interessant, molt interessant!
October 19th, 2008 at 11:48 pm
La pregunta de que es exactamente un documental es una muy interesante. Sin ofrecer una respuesta, creo que es relevante mantener siempre una actitud crítica e intentar interpretar las intenciones de la producción. Para nombrar una serie de situaciones ambiguas tenemos;”El Hombre y La Tierra”, donde, al doblar la serie para al castellano, un profesional producía (con la boca) los sonidos de los animales. Esto acaba siendo un material obviamente manipulado para mejorar su calidad como entretenimiento, aunque se puede argumentar que el contenido en su totalidad no es afectada. Sin embargo, tanto los documentales como otras películas acaban produciéndose por alguien, con una intención, en un momento dado, en un lugar, con una maquina de publicidad y el resultado puede afectar a la opinión pública de manera importante. Al Gore y Michael Moore son los autores de unos documentales recientes que con razón se pueden considerar pura propaganda. En los dos casos, el fuerte vinculo es para ”una buena causa” pero nunca se podrán distinguir todos los motivos ocultos que inspiran estos trabajos…
Es obvio que el tema de los muros, las fronteras, y los dos cortos que hemos visto son de gran interés para nosotros como arquitectos. Las ideas son relevantes tanto a nivel personal como profesional. Obviamente, en el producto de nuestro trabajo influye siempre tanto nuestra persona como todos los demás actores. Somos dueños de nuestras vidas y decidimos que hacer con ellas y como hacerlo. A nivel urbanístico ya estamos prácticamente hablando de política. No hay manera de separar estrategias de crecimiento urbano de sus motivos políticos.
A nivel personal, el conocimiento de como funciona el mundo que nos rodea, es relevante porque estamos directa y íntimamente conectados con las situaciones que vemos en estos cortos. Esta conexión suele ser el dinero. Por ejemplo, si trabajara para la compañía Volvo que produce buldózeres que se usan por el gobierno Israelí para demoler viviendas para hacer hueco para la construcción del muro en Palestina, estaría de hecho beneficiándome económicamente de esa situación. Es necesario entender que cuando compro cualquier producto (en este caso digamos un televisor Philips) estoy contribuyendo directamente con mi sueldo a justamente ese negocio que yo he escogido entre todos, donde me parece mejor la inversión.
¿Soy responsable de las atrocidades que ocurren en el mundo como consecuencia de mi consumo? ¡Por supuesto que sí! Incluso lo soy cuando, por falta de información, ni siquiera soy consciente de ello. Creo que es necesario adoptar una posición en la que acepto que, siendo un humano débil e inculto, mi mente me permite diferenciar entre lo que es la ética teorética y una moral aplicada egocéntricamente a mi propia vida. Es decir que puedo entender y resonar sobre una alta moralidad que tal vez nunca llegue a aplicar a mi vida cotidiana. Esto no es hipocresía mientras entiendo y reconozco la diferencia entre las dos. Esto establecido, yo no me merezco (porque no tiene relevancia) haber nacido y poder disfrutar de los privilegios a este lado de la frontera. A mi me tocó, a otro no, y lo único justo sería realmente dedicarme al problema con alta prioridad. De hecho, se trata de renunciar, ante todo, la comodidad de ignorar todos los posibles problemas de “otros”. Esto es justamente a lo que van dirigidos los cortos que hemos visto. El próximo paso es el de trabajar en las soluciones…
October 20th, 2008 at 12:32 am
A theme, where already the title can mean very concrete objects in physical world and just abstract interfaces of various features, actions maybe historical development either. Always, when someone asked me “where are you from?”, I reply “from Czech Republic, I live right on the border with Poland, on the north-east of our country”(of course, because no one knows my little hometown). Now after the last lesson I started to cast about, what does the border between two countries (as I know it) means to me. I don’t remember a lot from the communistic era of our country (when we were isolated from the south definitely, and the conditions for cross the border were totally different), so I can´t consider my own perceiving of that kind of borders. But during my life our country has undergone quite many changes in this way (splitting from Czechoslovakia, entered European union, later become a member of Schengen), and it never meant more to me, than just time truncation of the crossing itself. From standing in the queue of cars, waiting for the passport checkin, to going through with my ID in my pocket without stopping. No physical barriers in the landscape, fences or walls which would remind you how innatural the borders are. Crossing the boarders become les appreciable when I started travel by plane. From above is mostly impossible to guess where my country teminates and the next one come to. Said in overstatement: going to another country needs to cross only as small imaginary border as you need to cross while browsing the foreign internet pages or turning on the radio (where my language es nearly the last one I can hear). Only once I remember I appreciate, how can this imaginary border became so strongly sensible, more than a physical barrier: once, when my sister get seriously injured while shortening her way home through corner of Poland. She had to be taken to the Polish hospital, treated for many days. Suddenly this invisible border appeared so important. Although she was not far away, just knowing she is lying there, difficulties with communication with the other side, enormous growth of the price of treatment…. all of these generate such a big imaginary border between our states and us. So all I desired (if that awful think must happened) was, to she could spend these days at home, in our country.
Despite this last deflection, after those documents (If I don’t cogitate its subjectivity or objectivity- as was the discussion about in the class /or I think so, I didn´t catch a lot/) I realized how worthlessness was my perceiving of borders between countries, mostly caused by the fact, that I had never crossed the borders of EU(of course I expect I will change this fact). On the other hand, it was so surprising, how that hardened border (US/Mexico) is too “holey”, with the tunnels, also complete houses going over the line.
October 20th, 2008 at 8:58 am
En relació al text Performing the Border i a la explicació de la Judit Vidiella del dimecres passat, es feia evident l’interès que tenen les fronteres i els espais límit. Precisament la condició de límit dóna un caràcter dual a aquest tipus d’espais, essen elements perifèrics i centrals al mateix temps, elements que rebutgen i atrauen simultàniament. El detonant d’aquest efecte és la materialització de la propia frontera, és a dir, quan aquesta esdevé tanca, mur, reixa, pas fronterer, check-point, etc.
Aquests punts de contacte, de fricció, que són les fronteres generen una atracció unidireccional. És per això que adquireixen un caràcter dual, una doble cara d’un mateix objecte (com es veia clarament en les imatges de satèl•lit i plànols de la frontera de Tijuana), com si es tractés del pla i contra-pla d’una mateixa escena. És aquest fet el que otorga una gran complexitat a l’activitat d’aquests llocs, cosa que a la vegada actua com a atractor.
Respecte els dos documentals, segueixo pensant, després d’anar-hi reflexionant aquests dies, que m’agrada més el primer. Tot i que els dos tenen una diferencia important que afecta al missatge que volen transmetre i a com el transmeten: mentre que el documental de Palestina ens parla d’un escenari més obert, on repartir culpes és més dificil i on els prejudicis poden entrar en crisi i reformular les nostres idees sobre el conflicte; el segon documental no pretén això, els fets que ens està explicant són més unívocs, sense dobles lectures i així ho transmet la directora.
October 20th, 2008 at 12:36 pm
Siento escribir el comentario tan tarde, he estado fuera de viaje a León con el tap B desde el jueves y no tenía ordenador a mano.
En el viaje me he dado cuenta que las fronteras están en todas partes y las pone quien las quiere poner.
Me explico: como he dicho el viaje era a León y yo nací en Valladolid pensaba que me iba a sentir más ‘en casa’ pero no.
Resulta que también hay una frontera entre Valladolid y León y no sé por qué se llevan mal. Me hace pensar que hay personas a las que les gusta sentirse diferentes del resto y poner sus fronteras donde les parezca ya sea de León a Valladolid, de Cataluña al resto, o de España a Marruecos.
Es algo que lo llevo pensando toda la vida porque he vivido en muchos sitios diferentes dentro de España y cuando me preguntan de dónde soy necesito contarlo todo.
¿Porque de dónde se es? ¿De dónde vives? ¿De dónde naces? ¿O de dónde has vivido más tiempo? En Valladolid no me siento vallisoletana, en Barcelona no me siento catalana y en Sevilla no me sentía sevillana.
Tampoco sé si necesito sentirme de algún lado.
Lo único que sé es que a mí las fronteras no me gustan y que todos deberíamos preguntarnos quién nos ha dado el derecho de construir muros y no dejar pasar a alguien.
October 21st, 2008 at 9:20 pm
Sí, el primer documental era más provocador, con un guión compuesto únicamente por interrogativas dirigidas a incomodarnos. La autora del video no requería/necesitaba una respuesta, sabía perfectamente las contestaciones que en general se darían a ellas. No, no me gustan esas vistas, no, no viviría ahí, nos sentimos responsables?….sí, personalmente sí. No creo que no te puedas sentir mínimamente responsable. Hoy en día nuestras vidas están dirigidas por una política mundial que se guía por la economía, su único y verdadero interés.
¿Por qué esas imágenes? ¿No es nuestro problema? ¿Por qué esas ruinas? ¿Por qué la guerra? Realmente, ¿alguien puede afirmar que no es de su incumbencia, que no existe cierta responsabilidad? ¿Quién provoca estos conflictos? ¿Quién las apoya? ¿Qué países? ¿Qué países apoyan a estos? ¿Quién se encarga del tráfico de armas?..¿Nos podemos lavar las manos y decir que no somos responsables y tan tranquilos?…no lo creo. Nuestro país, nuestro continente, esta Europa tan evolucionada y moderna y que mantiene en general buenas relaciones con Norte América, ¿es tan impoluta? ¿Realmente las iniciativas políticas son tan buenas? ¿Qué hay detrás de todo?… ¿qué intereses existen?…
Respecto al segundo documental sobre el cual se dijo que era subjetivo y que la propia autora así lo reconocía debido a su lugar de procedencia…Durante el debate que se realizó en clase se acusó al documental de un enfoque victimista, que era el papel que se le había querido dar debido a dicha subjetividad. En esto no estoy de acuerdo, creo que no es un enfoque sujeto a una opinión personal, no se me ocurre concebir la situación de dicha mujeres sujetas al poder de dichas multinacionales de otro modo que no sea el de víctimas. Es una realidad, objetiva, o mejor dicho, es lo real. No se puede negar que una zona sexualizada, de explotación laboral, desigualdades sociales y económicas, donde las mujeres son asesinadas y prostituidas, no existan víctimas. Tampoco se puede negar cierta responsabilidad…¿para quienes producen las mujeres explotadas? ¿Quienes consumen? ¿Qué legislación permite dicha situación y qué países son amigos incondicionales de estos otros?
No me molesta que exista la frontera como lugar físico, como límite superficial. El problema es los problemas que surgen: desigualdades sociales, económicas, políticas,…pérdida de derechos como individuos…desvaloración de la vida…
Fronteras hay muchas. No importa que sea aquella que está permanentemente vigilada. Existen en nuestras ciudades, diferencias entre barrios, entre personas…
Perdón por el retraso
October 22nd, 2008 at 12:07 am
Siempre hay alguien que escribe mas tarde…
lo bueno de esto es que eres mas rico en opiniones que si eres el primero y sientes que realmente debates pues escribes en funcion de lo que dijeron los demas…y lo malo es que dificilmente nadie te va a responder… aun asi no dejare de hablar.
Sobre, la clase documentales y especialmente intervenciones de Judit; muy agradecido… fue muy interesante , y especialmente el debate… no por lo que se dijera sino por el hecho de q se produjera.
No hablare más sobre lo que ya vimos o hablamos sino que voy a quejarme por lo que no vimos o hablamos. Maribel o Mariona por ejemplo ya dejan en sus posts constancia de que el tema no se trató en su globalidad; se dice que la frontera puede ser enriquezedora en sí, el terreno fronterizo más que la linea o la tierra de nadie… o que la frontera es algo inevitable, intrinseco a nuestra naturaleza y que jamás desaparecerá… estoy de acuerdo en ambos casos, como estoy de acuerdo TAMBIÉN con la mayoria de posts que questionan estas fronteras brutales e injustas.
Pero que pasa con la otra parte? Se echó en falta un abogado del diablo aquí! …siempre hay una otra parte… si hay palestinos tras un muro habra gente que los teme o que tendra alguna razón para invertir tanto esfuerzo aislarlos. Si hay una maquila habra un empresario que la instaló y la explota, y 2 goviernos que le sacan beneficio. Con visiones moderadas la gente se entiende mejor pero sin las visiones extremas nunca se llega al fondo del conflicto y a su complejidad. (esto es, por ejemplo, lo que hace del documental “la pelota vasca” de Médem una pieza bonita i esperanzadora pero incompleta e inutil para entender el conflicto en profundidad)
La historia ha demostrado que rarísimos son los casos de gente auténticamente mala (existen casos patologicos … como se habló de los serial killers pero eso son excepciones no contabilizables). Todo ser humano obrando inhumanamente parte de una motivación humana o bondadosa , lo que pasa es que a menudo es errònea o parcial.
Yo quiero oir al empresario que argumenta que no tiene más opcion que hacer maquilas explotadoras en Mejico si no quiere que a su empresa se la coma la competencia, que SÍ hace maquilas, dejando asi en la calle a miles de trabajadores Europeos o Americanos.
Quiero oir el politico o el economista que me argumente que si se abren las fronteras nuestro modo de vida se va al garete y la mujer vuelve a la edad media y la economía no lo aguanta… Y quiero que me convenza!
Sólo despues de eso, sólo despues de las 2 versiones podré con convencimiento decir “disiento”… de 1 o de otro… o de los 2.
Hasta entonces Dissiento de la version que dissiente.
October 22nd, 2008 at 12:28 am
¿qué me parece a mi la pelicula como arquitecta? ¿me aporta algo? ¿o es algo totalmente externo a mi? Llevandolo a mi punto de vista como estudiante de arquitectura, donde supuestamente estudiamos los espacios, que hacer con esos espacios por donde vivirá, paseará, pensará… la gente, y me ponen la situación de las zonas fronterizas, Méjico y Estados Unidos, Ciudad Juarez, más que cabreo siento un ‘cuanto queda por hacer’. La frontera, un espacio de multiculturalidad e intercambio máximo, utilizada como un espacio residual de choque entre dos estados(incluso la palabra ‘frontera’ debería cambiar). La diversidad y el enriquecimiento se convierten en anonimato y ‘encapsulamiento’. Si nadie desea esta realidad ¿por qué existe? Los políticos, intelectuales… ¿han creado algo así desde sus idílicos hogares? (zona fronteriza: grandes empresas donde la producción, explotación,automatismo es el sistema) ¿O somos los trabajadores los culpables de aceparlo? (maquilas,prostitución,drogas: ¿a que me quiero dedicar?) ¿Se tiene elección? Siempre hay límites y fronteras, esa es una realidad, hablar de eliminición sería hablar en vacío, es el uso que se tiene de esas fronteras donde falla algo, donde algo no funciona.
Estoy de acuerdo que el documental es tan sólo un punto de vista, un enfoque directo a sus victimas, donde la impotencia y el pensar ‘algo no funciona’ se apoderan de ti dejandote sentado en la ‘butaca’ en un estado de incredulidad, pero que pasaría si el enfoque fuera al revés, no desde el punto de vista de las víctimas, sino desde los supuestos ‘culpables’… ¿quién saldría en escena? ¿quién serían los personajes?…. ¿existirían culpables? ¿quién es el famoso sistema? Quizás la única manera de representar una realidad de este tipo sea desde el enfoque de las víctimas, ya que al fin y al cabo es lo que queda.
November 25th, 2008 at 8:11 pm
Perdonad por el retraso en mi comentario, ese día no pude ir a clase y he ido alargando el momento de dejar mi comentario hasta hoy…no sé si alguien lo leerá pero ahí va.
Como habéis dicho muchos, la frontera debería entenderse como un espacio de intercambio para así enriquecerse y no encerrarse en sí misma. Las prácticas espaciales deberían, por tanto, encontrar los dispositivos que activen este intercambio.
Me imagino el ejemplo de un largo muro…ese muro en algún momento debe tener una puerta que lo perfore…que le de sentido para poder ser habitado (primera deconstrucción). Si a lo largo de este muro hay perforaciones, ventanas, podemos obtener un intercambio (segunda deconstrucción). Si además este muro va variando de forma, se ensancha creando espacios nuevos, cambia de sección, baja, sube y finalmente DESAPARECE EN ALGUNOS MOMENTOS (desaparición) habremos conseguido comprender su sentido, el cual será mucho más rico e interesante.
December 28th, 2008 at 10:31 pm
I wrote this the night of the class, but never posted it because it felt like I was going around in circles: asking more questions instead of finding answers. But for what it’s worth, here are some of the things this class made me think about…
My usually cheerful, carefree stroll home from college was turned upside down tonight. While I’d normally weave in and out of different shops, scanning the rails for ’something nice’, blissfully avoiding any deep thoughts, tonight I stopped myself. What was I doing?
Why do I make this procession every night? What am I looking for? It’s certainly not out of need.
Tonight I stopped seeing these little trips of mine as being so innocent - they only fuel this fire of “I want“. And so I asked myself, what was to be the first of I’d say hundreds of questions:
“what are the implications of my ‘wants‘?”
How many peoples lives are involved in satisfying my ‘wants’?
And what kind of lives do these people lead?
Do they suffer? And is it necessary?
I raced home to get to my computer (wanting to record these thoughts: always keeping the blog in mind…) and then I stopped again. When you start to consider the world at large, you need to start with consequences of your actions in your immediate environment. The affect you yourself have on the world. For example: How much energy is being used to write all this? How does this affect the worlds resources? And more relevant to last weeks documentary, where did my laptop come from? Who made it? (Thankfully, DELL laptops are made in Ireland) But is it even really necessary for me to own a laptop? It’s very convenient, there’s no doubt. But how do our ‘conveniences’ cause inconveniences in other peoples lives? And what other damage is caused by our obsession with trying to find ‘convenience’?
In the documentary about the Maquiladoras, we see those people who’s lives are affected by the demands for convenience. Tonight I got to thinking: How many people suffer on a daily basis to sustain my middle class, first world existence?
In these documentaries, when I see how all these people suffer, I see all the consequences and knock-on effects and implications of something so seemingly innocent as buying a laptop for example, I find it hard to justify the way in which I live my life. My existence, with my ‘wants’, which when fulfilled only lead to more wants… a never ending cycle it seems, and when slotted into the grand scale of the human race, get exponentially worse!
You really feel so powerless when you sit down and consider the part you have to play in the world. I guess this is what causes us to be so apathetic. When the solution to the problems seem too far beyond our capabilities, we stop trying.
It’s this apathy or denial of responsibility which ‘Still Life’ presents us with. The repetitive questions penetrate our self-righteousness, and make us question our accountability in the affairs of the world. We’re asked if we did this? If we are to blame? And the first few times we’re asked, of course not! But the repetition and the visuals get to us (well, got to me) and made me really consider my role in society.
For me the message of this film was for us to stop just looking at the images: but to connect and realise that we all have a part to play. And, cliche and all as this is, if you’re not part of the solution, you’re part of the problem.